Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7376 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - добровольность - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Духно В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Духно В.В. к Коробка Г.А., ГУ "ИС района Ново-Переделкино города Москвы", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении порядка оплаты коммунальных услуг - отказать.

Встречные исковые требования Коробка Г.А. к Духно В.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Духно М.В. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Духно В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

Признать Духно М.В. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

Обязать Отделение по району Ново-Переделкино ОУФМС России по г. Москве в ЗАО снять Духно В.В., Духно М.В. с регистрационного учета по адресу: ... Установила:

Духно В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Духно М.В., ... г. рождения обратился в суд с иском к Коробка Г.А., ГУ "ИС района Ново-Переделкино города Москвы", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении порядка оплаты коммунальных услуг и иных платежей в квартире, расположенной по адресу: ..., в следующем порядке: ... - за ним и его несовершеннолетней дочерью Духно М.В.; ... - за ответчиком Коробка Г.А. и членами его семьи Коробка В.А., Коробка А.Г., Духно Т.Г., Духно А.В.

Коробка Г.А. обратился со встречным иском к Духно В.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Духно М.В., согласно которого просил признать Духно В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., его несовершеннолетнюю дочь Духно М.В. - неприобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году Духно В.В. добровольно выехал из квартиры по указанному адресу, в данной квартире с тех пор не проживает, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, создал новую семью с которой проживает по другому адресу. Препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

Представитель истца Духно В.В. - Осипенко О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Коробка Г.А. - Осипов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГУ "ИС района Ново-Переделкино" - Попов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Третье лицо Коробка А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица Коробка В.А., Духно А.В., Духно Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску - ОУФМС России по району Ново-Переделкино в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства по району Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Духно В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец Духно В.В., ответчик Коробка Г.А., представители ответчиков ГУ "ИС района Ново-Переделкино", ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Коробка А.Г., Коробка В.А., Духно А.В., Духно Т.Г. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Духно В.В. - Давыденко В.А., представителя ответчика Коробка Г.А. - Осипова В.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение N ... от 28.10.1991 года Коробка Г.А. на семью - он, жена Коробка В.А., дочь Коробка Т.Г. (в браке - Духно Т.Г.), сын Коробка А.Г. в порядке обмена предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ...

... года Коробка Т.Г. (после брака - Духно Т.Г.) вступила в брак с Духно В.В. От брака имеют дочь - Духно А., ... года рождения.

С 25 октября 1994 года Духно В.В. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, с указанного времени фактически проживал по данному адресу.

... года брак между Духно Т.Г. и Духно В.В. прекращен.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Коробка Г.А. (наниматель), Коробка В.А. (жена), Духно Т.Г. (дочь), Коробка А.Г. (сын), Духно В.В. (бывший зять), Духно А.В. (внучка), Духно М.В. (дочь бывшего зятя).

Из пояснений представителя истца Духно В.В. установлено, что последний перестал проживать в спорной квартире после расторжения брака с Духно Т.Г. с сентября 2008 года. Выезд из квартиры был связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой и ее родственниками.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску - Коробка Г.А., третьих лиц - Духно Т.Г., Коробка А.Г., данных в судебных заседаниях, еще летом 2008 года, то есть до расторжения брака, Духно В.В. добровольно покинул спорную квартиру, забрав принадлежащие ему вещи, кроме того, по собственной инициативе вернул ключи от квартиры, с того времени в спорной квартире не проживает, попыток вернуться в квартиру не предпринимает, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, с дочерью Духно А.В. не встречается и не общается.

По сообщению из ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы от 26.09.2011 года N 06/014-2734, Духно В.В. с какими-либо заявлениями (в частности по поводу чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением) не обращался, Духно В.В. не участвует в оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги.

Духно В.В. ... года вступил в новый брак с Сидоровой М.В. (после брака - Духно М.В.). От брака Духно В.В. и Духно М.В. имеют несовершеннолетнюю дочь - Духно Марию, ... года рождения. Супруга Духно В.В. - Духно М.В. постоянно зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: ...

Несовершеннолетняя Духно М. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (с отцом), однако, в квартиру никогда не вселялась и в ней фактически никогда не проживала.

Судом установлено, что с сентября 2008 года Духно В.В. на спорной жилой площади не проживает. На момент выезда Духно В.В. из спорной квартиры конфликтных отношений в семье не было, он выехал добровольно, забрав свои вещи и оставив комплект своих ключей. С указанного времени вселиться не пытался, препятствия в этом ему не чинились. Духно В.В. создал новую семью, при этом зарегистрировал ребенка от нового брака на жилую площадь ответчика, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг регулярно не несет.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Духно В.В. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, собранные судом по делу доказательства свидетельствуют о том, что Духно В.В. добровольно отказался от пользования указанной квартирой, в связи с чем, он утратил право пользования этим жилым помещением.

Духно В.В. не представлено доказательств, что он выехал из спорного жилого помещения ввиду конфликтной ситуации и ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Отсутствие у Духно В.В. самостоятельного права пользования иным жилым помещением, в том числе тем, в котором он проживает с супругой само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Несовершеннолетняя Духно М., ... года рождения, зарегистрирована в спорно квартире по месту регистрации отца, однако, фактически на указанную жилую площадь не вселялась. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Право пользования Духно М. спорным жилым помещением является производным от права ее отца Духно В.В.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно учел, что поскольку отец ребенка утратил право пользования жилым помещением еще в 2008 г., так как уехал на постоянное место жительство в другое место, то в 2009 г. он не мог воспользоваться правом регистрации ребенка на спорной жилой площади, которая носит формальный характер и не влечет для ребенка самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия учитывает, что у матери несовершеннолетнего ребенка имеется самостоятельное право пользования жилым помещением по другому адресу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Духно В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю Духно Марию - не приобретшей право пользования жилым помещением и принял решение о снятии их с регистрационного учета.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Духно В.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске Коробка Г.А.

Доводы жалобы, что Духно В.В. и его несовершеннолетняя дочь не обеспечены иным жилым помещением и Духно В.В. исполняет алиментные обязательства по отношению к семье нанимателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы, что судом не установлены обстоятельства выезда Духно В.В. из жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и решение принято судом исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих добровольный выезд Духно В.В. из спорного жилого помещение.

Доводы жалобы, что Духно В.В. был вселен в квартиру в установленном порядке, поэтому имел право на дальнейшее проживание и пользование жилым помещением вместе со своей несовершеннолетней дочерью, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи