Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7383 (ключевые темы: межведомственная комиссия - ККТ - оспаривание нормативных правовых актов - протокол заседания - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. материал по частной жалобе Пигарина А.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Пигарина А.Н. об оспаривании Протокола заседания Государственной Межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд согласно подсудности, установленной ст. 251 ч. 4 ГПК РФ, установила:

Пигарин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании Протокола заседания Государственной Межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам в порядке гл. 24 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пигарин А.Н.

Пигарин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, согласно имеющимся в материалах дела документам извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление Пигарину А.Н., судья первой инстанции правильно со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом судья первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 251 ч. 4 ГПК РФ, заявление об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в ст. 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Таким образом, поскольку оспариваемый документ принят федеральным органом государственной власти, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что у заявителя отсутствуют основания для его подачи в Тверской районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи