Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7417 (ключевые темы: внесение платежей - инвалидность - график погашения задолженности - оплата госпошлины - иждивенец)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Дьяченковой Н.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Дьяченковой Н.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

В остальной части иска отказать. Установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к ответчику Дьяченковой Н.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2009 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор о предоставлении реструктуризационного кредита путем акцепта Банком оферты ответчика. Договор заключен на условиях предоставления и обслуживания реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" и Тарифах по реструктуризационным кредитам. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме ... рубля сроком по 04.02.2010 года. Кредит погашается путем ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик своевременно не погасил положенные суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме ... рублей, убытки банка в сумме ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца Васюкова Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика Смирнова О.В. в судебное заседание явилась, согласилась с требованиями о взыскании суммы долга в ... рублей, с учетом раннее внесенных платежей, против взыскания процентов и штрафных санкций возражала, пояснив, что ее доверитель не работает, имеет на иждивении ребенка инвалида, просила предоставить рассрочку в уплате долга.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Дьяченкова Н.Н.

В судебное заседание коллегии ответчик и представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 03 февраля 2009 года ответчик Дьяченкова Н.Н. направила в Банк заявление на реструктуризацию задолженности клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 04.01.05 на следующих условиях: сумма кредита ... рублей, рубля, срок кредита с 04.02.09 года по 04.02.10 года, размер процентной ставки 36% годовых, размер ежемесячного платежа ... рублей, последний платеж .. рублей, дата платежа 4 число каждого месяца, начиная с марта 2009 года по февраль 2010 года.

График погашения задолженности согласован сторонами в соответствии с заявлением.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту сторонами предусмотрены санкции: плата за пропуск очередного платежа второй раз подряд ... рублей, 3-ий раз подряд ... рублей, 4-ий раз подряд ... рублей (л.д. 14).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме ... рублей (л.д. 25).

С мая 2009 года ответчик допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, а с 04.06.09 по 04.08.09 года денежные средства ответчиком не вносились, 04.09.09 года ответчиком внесен платеж в сумме ... рублей, после 04.09.09 года денежные средства в счет уплаты долга не вносились. Указанные действия ответчика привели к начислению штрафов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность надлежащим образом исполнять обязательства и обязанность заемщика уплатить сумму займа в срок и в порядке, предусмотрено договором, возможность начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, принятые на себя Дьяченковой Н.Н., ответчиком надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 25.03.2010 года, сумма задолженности по кредиту составила ... рубля, по процентам ... рубля, штрафа за просрочку ... рублей (л.д. 29-30). Указанные сумы подлежат взысканию в пользу истца.

Суд обсудил вопрос о возможности применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ... копеек - госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа по требованиям банка, направленным мировому судье, суд правильно указал, что эта сумма не относится к убыткам, поскольку является судебными расходами.

В этой части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по настоящему делу в размере ... коп.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Дьяченкова Н.Н. оспаривает решение суда в связи с тем, что суд не предоставил ей рассрочку исполнения решения.

Указанный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд правильно указал, что такие требования Дьяченковой Н.Н. могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. Отсутствие у истца постоянного заработка и наличие на иждивении ребенка инвалида может быть поводом для обращения с таким заявлением, которое рассматривается судом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Довод о том, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, поскольку после рассмотрения дела уплатила истцу часть суммы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку разрешая спор, суд исходил из обстоятельств, предшествующий вынесению судебного решения.

Доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи