Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-7418 (ключевые темы: учет по налогу на добавленную стоимость - продажа автомобиля - место рассмотрения дела - оферта - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-7418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "Империя авто" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать ООО "Империя авто" заключить со Сберегаевым В.В. договор купли-продажи автомашины ... (...) оранжевого цвета по цене ... рублей с учетом НДС.

В остальной части требований - отказать. Установила:

Сберегаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Империя авто" о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным 03.04.2011 г. по цене ... руб. с учетом НДС, взыскании неустойки за просрочку передачи товара за период с 03.04.2011 г. по день вынесения решения судом в размере 1% от цены товара за каждый день, ссылаясь на то, что 03.04.2011 г. он обратился в автосалон ... по адресу: ... с целью покупки автомашины ...оранжевого цвета по цене ... рублей с учетом НДС. Информация о комплектации, цвете, цене и наличии автомобиля была опубликована на официальном сайте автосалона, предупреждений о том, что размещенная на сайте информация не является офертой (предложением заключить договор) не содержалось. По телефону была предоставлена аналогичная информация и подтверждено наличие товара. Однако в салоне продать автомобиль на указанных условиях отказались, предлагалось приобрести данную автомашину с дополнительными опциями по цене ... копеек, без дополнительных опций автомобиль продать отказались. 04.04.2011 г. им подана претензия на отказ заключить договор с требованием договор заключить, автомобиль передать; претензия получена 13.04.2011 г., оставлена без ответа.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Империя авто" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Империя авто" Халилова А.Н., истца Сберегаева В.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец 03.04.2011 г. на сайте автосалона ... обнаружил информацию о продаже автомобиля ... оранжевого цвета по цене ... рублей с учетом НДС; по телефону 03.04.2011 г. информация о цене, модификации и наличии данного автомобиля в салоне и возможности заключения договора купли-продажи подтвердилась. Ответчиком было внесено предложение (публичная оферта) о продаже автомобиля ... оранжевого цвета по цене ... рублей с учетом НДС, т.е. представлена полная информация о модификации и цене товара с учетом НДС 18%. При этом предупреждений о том, что размещенное на официальном сайте автосалона предложение не является офертой не имелось.

Суд удовлетворил требования истца, указав, что в заключении публичного договора ответчиком истцу не могло быть отказано.

Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ООО "Империя авто" извещался по адресу: ..., что подтверждается возвращенным конвертом с уведомлением о невручении адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 16). Однако, как усматривается из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Империя авто" является: ...

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Закон предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о их надлежащем извещении.

На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что исключало возможность рассмотрения дела, а являлось основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в нарушении ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указано, что ответчик отрицает факт обращения к нему истца, что из представленного истцом Прайс-листа на автомобили данной марки не следует, что указанный Прайс-лист предоставил истцу ответчик, поскольку на документе отсутствует название компании-продавца, что не позволяет сделать вывод о том, что данный прайс-лист является информационным документом для покупателей ООО "Империя авто", кроме того, ответчик отрицает факт принадлежности ему Интернет-сайта, на котором была размещена и получена истцом информация о продаже транспортного средства. Данные доводы заслуживают внимания и требуют проверки суда для установления всех обстоятельств, имеющие правовое значение в рамках заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы каждой из сторон, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи