Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7422 (ключевые темы: заем - основной долг - оплата госпошлины - договор цессии - юридическая помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ковалевского А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Ковалевского А.Н. в пользу Наумовой М.Н. денежные средства по договору займа в размере ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего ... копеек, установила:

Наумова М.Н. обратилась в суд с требованиями к Ковалевскому А.Н. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя их тем, что 21.08.2008 г. между ответчиком и ЗАО "..." был заключен договор займа N ..., согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен займ в размере ... рублей с уплатой процентов в размере 1/3% за каждый день использования займа. В нарушение своих обязательств, заемщик своих обязательств по договору не выполнил, денежные средства не возвратил. В соответствии с договором (цессии) от 05.07.2010 г. ЗАО "..." уступило право требования по договору займа N ... от 21.02.2008 г. Наумовой М.Н. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .. руб., проценты по договору в размере ... руб., а всего ... руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в ходе производства по делу уменьшил исковые требования в связи с добровольном возмещением ответчиком задолженности в сумме ... рублей, и просил в этой части взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца Боровков Г.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ермолина В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования в сумме основного долга признала, против удовлетворения остальных требований возражала.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов по договору займа, расходов на услуги адвоката, возмещении расходов по оплате госпошлины с направлением дела на новое рассмотрение, просит Ковалевский А.Н.

Ранее 11.04.2011 г. по делу выносилось заочной решение, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 сентября 2011 г., с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание коллегии Ковалевский А.Н. и Наумова М.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены, направили для участия по делу своих представителей Ермолину В.И. и Старостина В.М., в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ковалевского А.Н. Ермолину В.И., представителя Наумовой М.Н. Старостина В.М., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.02.2008 г. между ЗАО "..." и Ковалевским А.Н. был заключен договор процентного займа N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере ... рублей на срок до 21.03.2008 г., под 1/3% за каждый день использования займа. Проценты подлежат возврату не позднее срока возврата займа (л.д. 11-14).

Ответчик с 14 августа 2008 г. прекратил в одностороннем порядке исполнение взятых на себя обязательств по договору процентного займа от 21.02.2008 г.

Согласно акту сверки от 31.12.2008 г., подписанного ответчиком, задолженность ответчика перед ЗАО "..." составила ... рублей (л.д. 14), из которых ... рублей сумма основного долга, ... рублей проценты за пользование займом.

05.07.2010 г. между ЗАО "..." и Наумовой М.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право получения платежей по договору процентного займа N ... от 21.02.2008 г. заключенному между ЗАО "..." и Ковалевским А.Н. переходит истцу (л.д. 15-16).

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, указав, что долг ответчика на 31.12.2008 г. составил ... рублей, из которых ... рублей сумма основного долга и ... рублей проценты за пользование займом. С 01.01.2009 г. по 28.01.2011 г. (день обращения в суд) проценты за пользование займом составили ... рублей (...). 06 марта 2011 г. Наумова М.Н. получила от ответчика в счет исполнения его обязательств по договору ... рублей. Итого проценты подлежащие взысканию с ответчика по договору процентного займа от 21.02.2008 г. составляют ... рублей (...). С Ковалевского А.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере ... рублей и проценты за пользование займом в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Коллегия полагает, что решение суда основано на положениях норм материального права, а именно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 807, 810 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, и соответствует фактически обстоятельствам дела.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В части взыскания процентов по договору займа, суд правильно исходил из того, что указанный договор является возмездным, этим договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа, поэтому проценты подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ.

Поскольку взысканные судом проценты не носят штрафного характера, не являются неустойкой, довод кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, не основан на законе.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей, суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, определив сумму в разумных пределах. С учетом участия представителя истца в подготовке документов по настоящему делу, его участия в судебных заседаниях, коллегия полагает возможным согласиться с суммой, взысканной судом за услуги по юридической помощи.

Довод жалобы о том, что представитель истца является адвокатом, однако участвовал по делу на основании доверенности, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является, поскольку представитель истца действовал на основании поручения, оформленного соответствующей доверенностью. Отсутствие в деле ордера адвоката, не опровергает выводов суда о фактическом оказании истице юридической помощи и наличии в связи с этим судебных расходов.

Оснований, по которым ответчик не согласен с взысканием госпошлины, кассационная жалоба не содержит. Поскольку требования истицы удовлетворены, с учетом того, что часть суммы была выплачена ответчиком в период рассмотрения судом дела, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку, решение соответствует требованиям гражданского процессуального права и основано на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи