Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7423 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - педагогическая деятельность - специальный стаж - перечень должностей - досрочная трудовая пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в специализированный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти, Костиной С.А. период работы с 15.09.1983 г. по 05.04.1984 г., с 03.09.1984 г. по 07.09.1985 г. в должности преподавателя - концертмейстера, установила:

Костина С.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о включении периодов работы в специализированный стаж.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.03.2011 г. она обратилась в управление пенсионного фонда за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением комиссии ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N 35 от 30.06.2011 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом комиссией не были засчитаны периоды работы с 15.09.1983 г. по 05.04.1984 г., с 03.09.1984 г. по 07.09.1985 г. в должности преподавателя - концертмейстера в Днестровской ДМШ, в связи с тем, что такая должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений.

Костина С.А. в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Костиной С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2011 г. Костина С.А. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". По представленным документам, по мнению пенсионных органов, на дату обращения стаж на соответствующих видах работ Костиной С.А. составил 21 год 9 месяцев 14 дней. При этом комиссией не были засчитаны в специальный стаж периоды работы Костиной С.А. с 15.09.1983 г. по 05.04.1984 г., с 03.09.1984 г. по 07.09.1985 г. в должности преподавателя - концертмейстера в Днестровской ДМШ, в связи с тем, что такая должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений.

В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства N 781 от 29.10.2002 г., а также в ранее действовавших Перечне учреждений и должностей, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствуют наименования должности ..., в которых в спорные периоды согласно данным трудовой книжки работала Костина С.А.

Согласно диплому ЖТ N 544240 от 22.06.1983 г. Костина С.А. окончила в 1983 г. полный курс Миасского музыкального училища и ей присвоена квалификация преподаватель музыкальной школы, концертмейстер.

Согласно данных трудовой книжки, Костина С.А. принята на работу в Днестровскую ДМШ на должность ... с 15 сентября 1983 г. сроком до 30.05.1984 года. В данной должности она проработала до 05.04.1984 г. Приказом N 138 от 05.04.1984 г. она уволена с указанной должности. Приказом N 166 от 03.09.1984 г. Костина С.А. вновь принята на работу в Днестровскую ДМШ на должность ..., где она проработала до 07.09.1985 г.

В соответствии со справкой МОУ ДО "Детская школа искусств" г. Днестровска, Костина С.А. работала в Днестровской детской музыкальной школе в должности ... на 1 ставку и ... на 0,5 ставки с 15 сентября 1983 г. по 5 апреля 1984 г., пр. N 138 от 05.04.1984 г., с 03.09.1984 г. по 07.09.1985 г., пр. N 51 от 05.09.1985 на время декретного отпуска преподавателя Цараевой Н.Н. С 22.02.2005 года Днестровская музыкальная школа переименована в МОУ ДО "Детская школа искусств".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемые периоды истец фактически работала преподавателем, совмещая данную должность с должностью концертмейстера, т.е. осуществляла педагогическую деятельность на должности, предусмотренной Списком, так как наименование должности "преподаватель" предусмотрено Списком, тот факт, что истец работала в учреждении, предусмотренном Списком, пенсионными органами не оспаривается. Истец не может быть лишена права на включение оспариваемых периодов в подсчет ее специального стажа из-за неправильного написания ее должности работодателем.

С включением спорных периодов в специализированный стаж, у Костиной С.А., с учетом периодов, включенных в ее специальный стаж пенсионными органами, не образуется необходимый 25 летний специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи