Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-7426 (ключевые темы: государственная регистрация прав - кадастровый паспорт - объекты недвижимости - незавершенное строительство - отказ в регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-7426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Камневой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление Камневой Е.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставить без удовлетворения. Установила:

Камнева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации объекта незавершенного строительства по адресу: ...

В обоснование заявления указала, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. за ней было признано право собственности на долю незавершенного строительства. На основании указанного решения ею было подано заявление о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Письмом от 31.12.2010 г. ей было отказано в государственной регистрации права собственности. Одним из оснований отказа явилось противоречие кадастрового паспорта решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) заявление не признал, ссылаясь на то, что в регистрации было отказано на законных основаниях.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Камнева Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Камнева Е.В. и представитель Управление Росреестра по г. Москве не явились на заседание судебной коллегии, назначенные на 12 марта 2012 года, на 28 марта 2012 года и на 18 апреля 2012 года, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, дело рассмотрено, в отсутствие Камневой Е.В. и представителя Управление Росреестра по г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статья 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г., вступившим в законную силу 26.02.2010 г., с учетом определения суда от 24.05.2010 г. о разъяснении решения суда, вступившего в силу 04.06.2010 г., за Камневой Е.В. признано право собственности на долю незавершенного объекта строительства - спортивно оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: ..., в виде машиноместа, расположенного на втором подземном этаже (-...), технический номер ..., общей площадью ... кв. м доля в общей площади незавершенного строительства составляет ... Данная доля соответствует площади машиноместа, которая составляет ... кв. м.

09.11.2010 г. Камнева Е.В. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права на незавершенный объект строительства.

С заявлением на регистрацию права собственности представителем Камневой Е.В. были представлены: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г., определение от 24 мая 2010 г., в соответствии с которыми за Камневой Е.В. признано право собственности на долю незавершенного объекта строительства в виде машиноместа общей площадью ... кв. м и кадастровый паспорт, который описывал машиноместо в объекте завершенного строительства

Управлением Росреестра по г. Москве в соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была проведена правовая экспертиза представленных заявителем документов.

В связи с тем, что кадастровый паспорт, выданный на объект завершенного строительства, противоречил решению суда, которым за Камневой Е.В. было признано право

собственности на долю незавершенного объекта строительства, 19.11.2010 г. регистрация была приостановлена, о чем Камнева Е.В. была уведомлена.

В целях устранения противоречий Управлением Росреестра по Москве 23.11.2010 г. были направлены запросы в Дорогомиловский райсуд г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы. Мосгосстройнадзор письмом от 02.12.2010 г. сообщил, что застройщик за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Федерального закона, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Поскольку противоречия устранены не были, сообщением N ... от 31.12.2010 г. заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявления Камневой Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в регистрации права совершены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд, поскольку отказ в регистрации был вынесен 31.12.2010 г. и получен заявителем 31.12.2010 г., что подтверждается текстом заявления (л.д. 5), в суд с заявлением об обжаловании отказа Камнева Е.В. обратилась только 19.05.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Камневой Е.В., поскольку у Управления Росреестра по г. Москве имелись основания для отказа в регистрации права собственности.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод Камневой Е.В. о том, что судом признана возможность, допустимость и право органа государственной власти и его должностных лиц не исполнять вступившее в законную силу решение суда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Однако, наличие решения суда о признании за гражданином права собственности на объект недвижимости не исключает обязанности гражданина, представлять иные предусмотренные законом документы, в том числе и кадастровый паспорт, и обязанность регистрирующего органа проверять представленные документы. Именно выявленные регистрирующим органом противоречия в представленных документах и их неустранение, явились основанием к отказу в регистрации. При устранении противоречий в представленных документах Камнева Е.В. не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о регистрации права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи