Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7434 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - общественная организация - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах Зрячкина Владимира Владимировича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя отказать, установила:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" обратилась в суд с иском в интересах Зрячкина В.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зрячкиным В.В. был заключен кредитный договор N 501-451-030-0120-810/07ф от 18.04.2007 г., согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процентов от суммы кредита, что составляет ... рублей ежемесячно. Вместе с тем, условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Всего за период с марта 2008 года по февраль 2011 года заемщиком было выплачено в пользу банка комиссий за ведение ссудного счета в размере ... рублей, указанная сумма подлежит возврату Зрячкину В.В. на основании ст. 167 ГК РФ. Также истец просил взыскать в пользу Зрячкина В.В. с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делу установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зрячкиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 501-451-030-0120-810/07ф от 18.04.2007 г., согласно которому заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 48 месяцев. В соответствии с данным договором заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процентов от суммы кредита, что составляет ... рублей ежемесячно.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит им был полностью погашен 18.02.2011 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Зрячкин В.В. не оспаривал условия кредитного договора, не заявлял, каких-либо претензий к Банку, а добровольно и в полном объеме исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, Зрячкин В.В. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи