Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7445 (ключевые темы: поручительство - электрооборудование - кредитная линия - залог - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Астон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Судовое электрооборудование" в пользу ООО "Астон" в счет задолженности по кредитному договору сумму эквивалентную ... долларам ... центам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с ООО "Судовое электрооборудование" в пользу ООО "Астон" в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Астон" к ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать. Установила:

ООО "Астон" обратилось в суд с иском к ООО "Судовое электрооборудование", ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимовой Т.Н., о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии от ... года N ..., заключенному между ответчиком ООО "Судовое электрооборудование" и ООО КБ "Межрегионбанк". Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ООО "Судовое электрооборудование" не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, соответственно задолженность должна быть взыскана с последнего и поручителей ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимовой Т.Н., обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ООО "Астон" Андрусенко С.А. явился, на иске настаивал. Представитель Вачевских К.Ю. - Горбатовский Р.А. в суд явился, против исковых требований возражал. Представитель ОАО "Фабрика производства платков" Никулина С.А. в суд явилась, в иске также просила отказать. Представитель ООО "Судовое электрооборудование", Трофимова Т.Н. и ее представитель Коковихина О.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Астон" - Андрусенко С.А., представителя ОАО "Фабрика производства платков" - Никулину С.А., представителя Трофимовой Т.Н. - Коковихину О.С., представителя Вачевских К.Ю. - Горбатовского Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ... года между ООО КБ "Межрегионбанк" и ООО "Судовое электрооборудование" был заключен договор кредитной линии N ..., в соответствии с условиями которого: банк открыл заемщику кредитную линию сроком с ... года по ... года с лимитом задолженности в размере ... долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ...% годовых, а при нарушении сроков погашения процентов в двойном размере, то есть ...% годовых (п. 1.5 договора). Кредитным договором также была предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы несвоевременно выплаченных процентов и несвоевременного погашения основного долга за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Поручителями ООО "Судовое электрооборудование" перед банком выступили Вачевских К.Ю. и Трофимова Т.Н. в соответствии с договорами поручительства N ... от ... года.

Также, между банком и ОАО "Фабрика производства платков" ... года был заключен договор залога недвижимого имущества - здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., стр. ...

В период исполнения договора между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок погашения кредита был продлен более чем на семь месяцев (до ... года).

Заемщик в установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему срок не исполнил свои обязательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

... года, между ООО КБ "Межрегионбанк" и ООО "Астон" был заключен договор уступки требования (цессии), право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу ООО "Астон".

Таким образом истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности в размере эквивалентном ... долларам США, которая ни одним из ответчиков не оспорена.

Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком ООО "Судовое электрооборудование" либо его поручителями ОАО "Фабрика производства платков", Вачевских К.Ю., Трофимовой Т.Н. взятых на себя обязательств перед кредитором, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в иске к ООО "Судовое электрооборудование" в связи с признанием его банкротом и завершением конкурсного производства не усматривается, поскольку, согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В тоже время, отказывая в иске к поручителям, суд указал на факт прекращения поручительства в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований к поручителям Вачевских К.Ю. и Трофимовой Т.Н. и прекращении таковых, суд привел положения пп. 1.1 п. 1 договоров поручительства, заключенных с кредитором ... года, определив срок действия обоих договоров по ... года включительно, а с учетом дополнительных соглашений по ... г.

Однако, вышеуказанный пункт (1.1) договоров поручительства, подобного срока не устанавливает.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 договора, как следует из его буквального толкования, установлены: сумма лимита кредитного обязательства в размере ... долларов США; дата открытия кредитной линии ... г. и срок окончания действия кредитной линии ... г.; процентная ставка за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Таким образом, указанный пункт договора не определяет срока действия договора поручительства. Понятия "срок окончания действия кредитной линии" и "срок поручительства" не являются тождественными.

В тоже время, согласно пункту 1.1 пункта 1 договоров поручительства, последний действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательства, как указывалось выше, определен п.п. 1.1 договора: датой ... г. (по дополнительному соглашению с поручителями ... г.).

Иск к поручителям предъявлен ... г., т.е. в пределах установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока.

Также преждевременным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора со стороны кредитора и одностороннем увеличении ответственности поручителей и залогодателя ОАО "Фабрика производства платков".

Вывод об увеличении ответственности ответчиков судом не мотивирован, в решении суда отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие таковой.

При этом, вывод о существенности определенных судом первой инстанции нарушений сделан без учета положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

А также положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Каким образом и насколько значительно изменилась ответственность поручителей при продлении срока возврата кредитных средств судом первой инстанции не определено.

Относительно же договора залога, заключенного с поручителем ОАО "Фабрика производства платков", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 362 ГПК РФ находит необходимым Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи