Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7446 (ключевые темы: уголовное преследование - вселение - компенсации - препятствия в пользовании - дела частного обвинения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Жмурко Р.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"отказать Жмурко Р.И. в удовлетворении требований к Даниловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве, УВД по району Нагатинский Затон", Новикову Ю.А. о взыскании морального вреда, материального ущерба, вреда причиненного здоровью". Установила:

Жмурко Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве, УВД по району Нагатинский Затон", Новикову Ю.А., мотивируя свои требования тем, что является собственником ... доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... корп. ... кв. ..., ответчик Новиков Ю.А. чинит истице препятствия во вселении и пользовании квартирой. Просила взыскать с Новикова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей за уголовное преследование в отношении нее, материальный ущерб причиненный имуществу в размере ... руб., расходы на оплату коммунальных платежей в размере ... руб. ... коп., судебные расходы.

В судебном заседании истица Жмурко Р.И. заявленные требования поддержала. Ответчик Новиков Ю.А. в суд не явился, извещался судом о времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. Представители Даниловского УФССП Даниловского района г. Москвы и ОВД района Нагатинский затон г. Москвы в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жмурко Р.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жмурко Р.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал им надлежащей правовой оценки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением ... районного суда г. Москвы от ... г. были удовлетворены требования Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

... г. постановлением судебного - пристава исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве было окончено исполнительное производство по исполнительному листу N ..., выданному на основании вышеуказанного решения районного суда.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд исходил из того, что по данному предмету и основанию иска состоялось решение суда, которое было исполнено судебным приставом-исполнителем, а постановление судебного-пристава исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ... г. обжаловано не было.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер, соответственно права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как тот или иной спор был рассмотрен судом по существу.

Из искового заявления Жмурко Р.И. следует, что несмотря на вступившее в законную силу решение ... районного суда г. Москвы от ... г., ответчик продолжает чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. Таким образом, при установлении факта препятствий со стороны Новикова Ю.А. в реализации Жмурко Р.И. прав по пользованию спорным помещением, они подлежат судебной защите.

Довод суда о том, что Жмурко Р.И. выбрала ненадлежащий способ защиты принадлежащего права, со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ также является необоснованным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная норма ГК РФ не ограничивает право собственника на предъявление в суд требований о вселении и обязании сособственника не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, также препятствием к заявлению подобного требования не является.

Отказывая в удовлетворении требований Жмурко Р.И. о компенсации вреда причиненного незаконным уголовным преследованием со стороны Новикова Ю.А., по делу частного обвинения, суд не учел следующих существенных обстоятельств.

Приговором ... районного суда г. Москвы от ... г. Жмурко Р.И. признана невиновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. ..., ст. ... УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Приговор мирового судьи судебного участка N ... от ... г. по уголовному делу частного обвинения, по заявлению Новикова Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности Жмурко Р.И. - отменен, за Жмурко Р.И. признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 25).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания ... руб. с Новикова Ю.А., как неосновательного обогащения не имеется.

Однако, отказывая со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении также требований о компенсации ущерба причиненного имуществу истицы в размере ... руб. суд не учел, что закон в равной степени возлагает на стороны обязанность как по доказыванию, так и по опровержению заявленных оснований иска.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суду надлежало дать оценку представленным истицей доказательствам нанесения ущерба имуществу, предложить сторонам представить соответствующие расчеты и доказательства подтверждающие причинно следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также обосновывающие размер ущерба в целом.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, по какому основанию заявлен иск, заслушать доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего, правильно применив закон, постановить по делу решение.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи