Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7453 (ключевые темы: трудовые пенсии - маляр - стаж - класс опасности - вредные вещества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года которым постановлено:

требования Миночкина В.П. к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж по Списку N 2 периодов работы и обязании назначить пенсию удовлетворить.

Обязать Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Миночкина В.П. по Списку N 2 периоды работы с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. и назначить пенсию с ... года, установила:

Миночкин В.П. обратился в суд с иском к ГУ ПФР N 8 об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы и обязать ответчика назначить пенсию с уменьшением возраста.

В судебное заседание Миночкин В.П. явился, на иске настаивал, мотивируя свои требования тем, что он работал по профессии, предусмотренной Списком N 2 во вредных условиях труда.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности - Саморукову И.В., истца Миночкина В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ... года истец Миночкин В.П. обратился в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии ПО Списку N 2 на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях".

Решением комиссии по пенсионным вопросам N ... от ... года в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен льготный стаж работы истца ... года ... месяцев.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 2: с ... года по ... года по профессии маляра по окраске автомобилей ОАО "...", так как не подтверждена постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, с ... года по ... года, с ... года по ... года по профессии маляра по окраске автомобилей ОАО "...", так как не подтверждена работа сведениями в системе персонифицированного учета.

Судом, право истца на досрочное получение пенсии установлено в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, который указывает на то, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона на один год за каждые два года 06 месяцев работы.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются постановлением Правительства РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно позиции 23200000-13450 Списка N 2, такое право установлено для маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, факт работы истца в спорные периоды маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности подтверждается объяснениями истца и, кроме того, ответчиком представлено заключение от ... г. N ... (л.д. 17), согласно которого в отделе оценки имеется наблюдательное дело ОАО ... Актами документальных проверок N ... от ... г. за ... г., N ... от ... г. за ... г., N ... от ... г. за ... г., N ... от ... г. за ... г., N б\н от ... г. за ... г. подтверждается право Миночкина В.П. на досрочное назначение пенсии в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Актом N ... от ... г. за период ... г. - ... г. подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня и характер работы.

Таким образом, факт работы истца во вредных условиях труда подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что не подтверждается работа истца сведениями персонифицированного учета.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Факт работы истца не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы истца спорные периоды, суд обоснованно исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал неправомерным отказ ГУ ПФР N 8 в назначении пенсии истцу, и обоснованно полагал необходимым обязать ответчика включить указанные периоды работы истца в стаж дающий право на досрочное назначении пенсии.

При таких обстоятельствах дела ответчика надлежит обязать включить спорные периоды времени с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. в стаж работы истца по Списку N 2 и назначить пенсию с момента обращения.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии ... года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с ... года.

Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи