Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7454 (ключевые темы: расторжение договора - взыскание денежных средств - возмещение убытков - оплата госпошлины - долевое участие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Белый Медведь" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сальникова А.С. к ООО "Белый Медведь" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный контракт (договор) N 154 от 08 июня 2006 года, заключенный между ООО "Белый Медведь" и Сальниковым А.С.

Взыскать с ООО "Белый Медведь" в пользу Сальникова А.С. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Установила:

Сальников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Белый Медведь" о расторжении инвестиционного договора N 154 от 08 июня 2006 года, взыскании денежных средств в размере ..., неустойки в размере ..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указывал, что 08 июня 2006 года между сторонами заключен инвестиционный контракт (договор) N 154, в соответствии с п. 2 которого ООО "Белый Медведь" обязалось за счет привлеченных средств произвести новое строительство - машиноместо N ... общей площадью ... кв. м, в т.ч. полезной площадью ... кв. м по адресу: ..., а Сальников А.С. возместить расходы. Согласно п. 5.2.4 договора сумма долевого участия Сальников А.С. за машиноместо N ... составила ... Сальников А.С. выполнил свое обязательство, передав ответчику денежную сумму в размере ..., согласно выставленному ответчиком счету, однако ответчик свое обязательство по передаче указанного выше машиноместа до настоящего не выполнило. 27 июля 2011 года Сальников А.С. в ООО "Белый Медведь" направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта, ответ на указанное предложение не поступил, конверт вернулся с отметкой, что указанная организация не значится.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском (л.д. 36), а также ссылался на то, что Сальникову А.С. машиноместо N ... было передано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Белый Медведь" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08 июня 2006 года между Сальниковым А.С. и ООО "Белый Медведь" заключен инвестиционный контракт (договор) N 154, в соответствии с п. 2.2 которого ООО "Белый Медведь" обязалось за счет привлеченных средств произвести новое строительство - машиноместо N ... общей площадью ... кв. м, в том числе полезной площадью ... кв. м по адресу: ..., Сальников А.С. возместить расходы.

Согласно п. 5.2.4 Договора суммы долевого участия Сальникова А.С. за машиноместо составила ..., счет на которую был выставлен ответчиком.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора работы по производству машиноместа состояли из 2 этапов: первый длительностью не более 30 дней с даты подписания договора, второй не более 2 месяцев. На основании п. 4.4 Договора изменение сроков возможно только по согласованию сторон.

Как установил суд, Сальников А.В. выполнил условия договора в полном объеме, перечислив указанную выше денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N 03 от 03 июля 2006 года, тогда как ответчик в срок до 08 сентября 2006 года - предельный срок исполнения договора, обязательства не выполнил, машиноместо истцу не было передано.

27 июля 2011 года истцом ответчику было почтой направлено предложение о расторжении договора, ответ на которое не получен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства со стороны ООО "Белый Медведь" в части передачи машиноместа N ... не были исполнены по договору, в связи с чем Сальников А.С. вправе ставить вопрос о расторжении договора N 154 от 08.06.2006 г. и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 453 ч. 5 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненный изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку машиноместо N ... не было передано Сальникову А.С. по договору, в связи с чем разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания убытков понесенных истцом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в виде убытков подлежит удовлетворению, и верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере ..., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ..., с размером убытков и процентов взысканных судом судебная коллегия полагает согласиться.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Довод жалобы, что суд не дал надлежащую оценку представленной суду копии приемо-передаточного акта к Инвестиционному контракту, журналу учета членов стоянки подтверждающих передачу машиноместа истцу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку подлинных документов и акта приема передачи машиноместа, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено ответчиком не было.

Ссылка в жалобе на то, что срок предъявления иска о расторжении и договора и взыскании денежных средств истцом был пропущен, также не влечет отмену решения суда, поскольку при вынесении решения суд верно исходил из того, что отношения между сторонами длящиеся и заявленный срок исковой давности к ним не применим.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ООО "Белый Медведь" по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи