Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7457 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - ГИБДД - ремонт автотранспорта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Полковых В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Полковых В.В. в пользу ООО "Страховая Компания "Оранта" в счет возмещения ущерба ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ... Установила:

ООО "СК "Оранта" обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 17 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... гос. N ... принадлежащей Ковалеву В.В. и автомашиной ... гос. N ... под управлением водителя Полковых В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ... гос. N ... была застрахована по полису N ... от 29.04.2008 года в ООО "СК "Оранта". В результате ДТП автомашина ... получила механические повреждения. В соответствии с условиями страхования, актами осмотра ООО "СК "Оранта" истец выплатил страховое возмещение в сумме ... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Полковых В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. После выплаты истцом страхового возмещения по указанному ДТП, к истцу перешло право в пределах выплаченной суммы требования. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Полковых В.В. сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Полковых В.В. и его представитель в суде исковые требования не признали, пояснив при этом, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия они признают, однако не согласны с суммой ущерба и повреждениями указанными в справке ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Полковых В.В., считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Полковых В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2009 года произошло ДТП с участием автомашины ... гос. N ... принадлежащей Ковалеву В.В. и автомашиной ... гос. N ... под управлением водителя Полковых В.В.

Автомашина ... гос. N ...принадлежащая Ковалеву В.В. по полису N ... от 29.04.2008 года была застрахована в ООО "СК "Оранта".

Как усматривается из материалов дела и справки о ДТП, показаний ответчика в суде, ДТП произошло по вине водителя Полковых В.В., нарушившего требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Полковых В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "РОСНО" по полису ОСАГО ААА N ..., в связи с чем ОАО "СК "РОСНО" была выплачена истцу сумма в размере ...

Согласно заказ-наряда от 31.08.2009 г. N ... ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" стоимость ремонта автомашины ... составила ..., которые были перечислены истцом по счету на ремонт автомобиля 29.09.2009 г.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика по стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, представленного ответчиком отчета ООО "Ф1 Ассистанс" от 11.11.2011 г. по стоимости ремонта автомашины ... с учетом ее износа, верно установил сумму восстановительного ремонта автомашины в размере ..., с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Судом установлено, что ... ОАО "СК "РОСНО" выплатил в пользу истца, в связи с чем, судом правомерно с ответчика Полковых В.В. взыскана сумма ущерба в размере ..., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Полковых В.В. в пользу истца, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доказательств, представленных сторонами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения указанные в справке ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 17.04.2009 г. не соответствуют повреждением при первоначальном осмотре автомашины, не подтверждены в момент ДТП повреждения крыла заднего левого, двери задней левой, в связи с чем указанные повреждения не смогут быть включены в осмотр обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку из представленных документов усматривается, что указанные повреждения заявлены водителем Ковалевым В.В. в заявлении на выплату страховой компании, указаны в справке ГИБДД и отчете представленном ответчиком, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи