Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7459 (ключевые темы: мировое соглашение - трудовые отношения - вина работодателя - денежная компенсация - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ФГОУ "Московское суворовское военное училище" по доверенности - Нефедова О.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Московского суворовского военного училища в пользу Бороданенко И.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп. Установила:

Бороданенко И.И. обратился в суд с иском к ФГОУ Московскому суворовскому военному училищу о взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм по заключенному мировому соглашению, обосновывая свои требования тем, что ... года в Бабушкинском районном суде г. Москвы было рассмотрено дело по его иску к Московскому суворовскому военному училищу о восстановлении на работе, взысканию денежных средств. В судебном заседании между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу ... рублей. Данное обязательство ответчик не исполнил до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп.

Бороданенко И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ФГОУ "Московское суворовское военное училище" по доверенности - Нефедов О.Л. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ФГОУ "Московское суворовское военное училище" - Нефедов О.Л.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГОУ "Московское суворовское военное училище" по доверенности - Нефедова О.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бороданенко И.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 236 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года утверждено мировое соглашение между Бороданенко И.И. и Московским суворовским военным училищем, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу ... рублей. Данное обязательство ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Московское суворовское военное училище до настоящего времени не исполнило обязательства, вытекающие из мирового соглашения, утвержденного определением суда от ... года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Бороданенко И.И. на период принятия судом решения не состоял и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с Московским суворовским военным училищем, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых отношений истца и ответчика, т.к. связаны с невыплатой заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог выплатить истцу денежные суммы указанные в мировом соглашении, т.к. истец не предъявил исполнительный лист к исполнению, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что проценты в порядке ст. 236 ТК РФ не подлежат взысканию в связи с тем, что истец не предъявил исполнительный лист к исполнению, поскольку истец не обязан предъявлять исполнительный лист к исполнению, так как между сторонами заключено мировое соглашение о добровольном исполнении обязательств и кроме того, статья 236 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплатить указанную денежную компенсацию независимо от наличия вины работодателя.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи