Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7460 (ключевые темы: приобретательная давность - признание права собственности - жилище - совместная собственность - недвижимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Васильева В.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры - отказать", установила:

истец Васильев В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает с 04.11.1998 г.

В указанной квартире также были зарегистрированы Васильева В.В. (его мать) и Бортник П.С. (золовка матери), которые в 1993 году приватизировали занимаемую жилую площадь без определения долей и приобрели право собственности на жилое помещение.

... Бортник П.С. умерла. 09.10.2003 г., его мать обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Бортник П.С., однако никаких документов ей выдано не было.

... г. умерла мать истца - Васильева В.В. Истец вступил в права наследования после смерти своей матери по завещанию от 18.01.1996 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. доли умерших Бортник П.С. и Васильевой В.В. были признаны равными и за Васильевым В.А. признано право собственности в порядке наследования на ... долю квартиры по адресу: Москва, ...

До настоящего времени он владеет всем принадлежащим ему помещением, оплачивает коммунальные услуги. С 09.04.1993 г. по настоящее время, сначала мать истца, а затем истец владели всем жилым помещением. Требования третьих лиц как в отношении жилого помещения в целом, так и в отношении ... доли не заявлялись. Истец ссылался на то, что он открыто и добросовестно владеет всей квартирой как своим имуществом, то просил признать за ним право собственности на ... долю квартиры в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за Васильевым В.А. право собственности на ... долю в жилом помещении по адресу: г. Москва, ... в силу приобретательной давности.

Представитель ответчиков ИФНС N 16 по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев В.А., как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчиков ИФНС N 16 по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москве извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильева В.А. по доверенности Зметного Б.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, а так же исходил из того, что истцом не были представлены доказательства непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, поскольку Бортник П.С. умерла ... года.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как усматривается из материалов дела, Васильева В.В. не являлась наследником по закону после смерти Бортник П.С., а поэтому не могла получить в собственность, либо владение ... долю квартиры, принадлежащую Бортник П.С.

Довод кассационной жалобы о том, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются принадлежащим им имуществом, а поэтому не согласен с выводом суда о том, что истец и его мать до 2003 г. не могли владеть спорным имуществом, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Бортник П.С. до дня своей смерти, то есть до 03.05.2003 года сама владела принадлежащей ей на праве собственности ... долей квартиры, поскольку в ней проживала. Пользование участником совместной собственности имуществом не является основанием для признания права собственности на все имущество (квартиру) по основанию приобретательной давности.

Период, в течение которого истец пользовался спорной квартирой, также не может быть зачтен в период владения, с которым положения ст. 234 ГК РФ связывают возникновение приобретательной давности.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что ответчики по делу не возражали против удовлетворения его исковых требований, не основана на материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи