Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7461 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - договор цессии - возврат денежных средств - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

с участием адвокатов Андреева М.В. и Шипковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Воркиной Н.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

"взыскать с Воркиной Н.В. в пользу Грач М.Я. суммы долга по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... Установила:

истец Грач М.Я. обратился в суд с иском к Воркиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 09.09.2010 г., заключенным между Шевцовым С.Л. и Грачом М.Я., право требования финансового обязательства ответчика (долговая расписка от 14.11.2007 г. на сумму ... долларов США, что эквивалентно по курсу Банка России ... руб.) перешли истцу. Срок возврата долга согласно договору ... г. В добровольном порядке ответчик долг не возвращает. Истец просил взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

Истец в судебное заседание не являлся, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик Воркина Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства по договору займа не передавались, расписка была написана под давлением Шевцова С.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Воркина Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Воркиной Н.В., ее представителей адвокатов по ордеру Андреева М.В. и Шипкову В.А., истца Грач М.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.11.2007 г. между Швецовым С.Л. и Воркиной Н.В. заключен договор займа (составлена расписка), согласно которому Воркина Н.В. получила в долг от Шевцова С.Л. ... долларов США. Срок возврата займа определен до 31.12.2007 г.

09.09.2010 г. между Шевцовым С.Л. и Грачом М.Я. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шевцов С.Л. уступил, а Грач М.Я. принял право требования к Воркиной Н.В. по финансовому обязательству - долговой расписке от 14.11.2007 г.

14.09.2010 г. Шевцов С.Л. направил Воркиной Н.В. уведомление о переходе права требования. 07.10.2010 г. Грач М.Я. направил Воркиной Н.В. требование о погашении задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Грача М.Я. о взыскании с Воркиной Н.В. суммы займа ... руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., суд исходил из того, что имеет место договор займа, обязательства возврата денежных средств Воркиной Н.В. не исполнены, а поэтому требования истца законны и обоснованны.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд не проверил возражения ответчицы относительно безденежности договора займа.

Так из объяснений Воркиной Н.В. усматривается, что Шевцов С.Л. был ее сожителем. Для решения вопроса о его трудоустройстве в управу района Донской г. Москвы, Воркина Н.В. порекомендовала своего знакомого Гаврилова Феликса, который за определенную сумму намеревался решить данный вопрос.

Воркина Н.В. указывала на то, что Шевцов С.Л. передал Феликсу денежные средства в размере ... долларов США, однако вопрос о трудоустройстве Шевцова С.Л. решен не был и Гаврилов стал скрываться. Шевцов С.Л. потребовал от нее возврата данной суммы денежных средств, стал угрожать, и она вынуждена была написать расписку на ... долларов США.

Суд вызвал в судебное заседание Шевцова С.Л., и допросил его в качестве свидетеля. Согласно его показаний в суде, он лично передал в ноябре 2007 года ответчице денежные средства в сумме ... долларов США, и последняя без принуждения собственноручно написала ему расписку.

Данные показания Шевцова С.Л. суд принял в качестве доказательства по делу, однако не дал оценки объяснениям Шевцова С.Л. от 25.11.2007 года участковому ОВД р-на Свиблово УВД СВАО г. Москвы, согласно которым Шевцов С.Л. утверждал, что 01.10.2007 года в районе станции метро Таганская он встретился с Феликсом и передал ему ... долларов США. Ранее переданный Воркиной Н.В. ... долларов США, последняя ему возвратила. В середине ноября 2007 года Воркина Н.В. написала ему расписку на ... долларов США.

Данные объяснения Шевцовым С.Л. были написаны собственноручно и через 11 дней после получения от Воркиной Н.В. расписки (л.д. 162).

Судом также не приняты во внимание показания свидетеля З.С.В. старшего участкового ОВД по району Свиблово, который не являлся очевидцем обстоятельств дела, однако в силу своих должностных обязанностей проводил проверку по заявлению Воркиной Н.В. и пояснил, что в 2007 году его подчиненный Сусликов Д.В. проводил проверку по заявлению Воркиной Н.В. относительно долговой расписки. В то время он лично вызывал Шевцова С.Л. и последний в его присутствии давал объяснения, которые отразил Сусликов Д.В. в протоколе от 25.11.2007 года. Было вынесено постановление от 26.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевцова С.Л., которое в настоящее время отменено.

Для дополнительной проверке он пытался неоднократно вызвать Шевцова С.Л., однако последний не является, отключил телефон, дверь квартиры не открывает.

В заседании судебной коллегии истец Грач М.Я. пояснил, что Шевцов С.Л. ему также должен ... руб., но поскольку долг он не возвращал, то переуступил право требования по данной расписке на сумму ... долларов США.

Указанные доводы истца также заслуживали внимание суда.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суду при рассмотрении дела надлежало правильно определить процессуальное положение Шевцова С.Л., обсудить вопрос о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, для устранения противоречий между его объяснениями в суде и данных в связи с проверкой заявления Воркиной Н.В.

К кассационной жалобе Воркина Н.В. приложила объяснении Шевцова С.Л. от 05.12.2007 года, данные им старшему оперуполномоченному 2 отделения 4 ОРЧ ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, в которых Шевцов С.Л. также утверждал, что 01.10.2007 года денежные средства в размере ... долларов США он передал рядом со станцией метро Таганская, около кафе "Роммэ" Феликсу. Когда срок возврата денежных средств стал подходить, то он (Шевцов С.Л.) обратился к Воркиной Н.В. с вопросом о возврате денег, после чего Воркина Н.В. выдала ему расписку (л.д. 203).

Поскольку сам Шевцов С.Л. до обращения Грача М.Я. в суд с иском к Воркиной Н.В. не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере ... долларов США он передал Гаврилову Феликса, а не ответчице Воркиной Н.В., суду и надлежало установить в связи с чем возникли такие противоречия в объяснениях Шевцова С.Л. и дать им оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в дело Шевцова С.Л., правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи