Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7468 (ключевые темы: защита прав потребителей - сертификат соответствия - общероссийский классификатор валют - книга отзывов и предложений - госстандарт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей "Ваше право", на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" к ООО "Цветной централ Маркет" - отказать. Установила:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей "Ваше право" обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ... г. при проведении проверки в ООО "Цветной централ Маркет" (магазин "...", расположенный по адресу: г. ..., ..., д. ..., стр. ...) были установлены нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей в виде: отсутствия информации для потребителя в наглядном виде и удобном для обозрения месте; отсутствии сведений о цене; отсутствии информации об обслуживающем лице; отсутствии сведений о товаре; отсутствии оформленных в установленном порядке документов подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям; а также выразившихся в введении в заблуждение потребителей и ненадлежащем обслуживании и поведении обслуживающих лиц. Просила суд признать вышеуказанные действия ООО "Цветной централ Маркет" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ООО "Цветной централ Маркет" прекратить данные действия и довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней путем его опубликования в полном объеме в газете "..." (г. Москва). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на публикацию решения суда, если оно будет опубликовано истцом при неисполнении ответчиком обязанности по опубликованию решения суда в установленный срок - в течение 10 дней, взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные издержки в размере ... рублей, вынести частное определение и направить его в органы государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка с обязанностью в течение месяца направить суду сообщение о принятых мерах по частному определению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ... г. истцом проводилась проверка соблюдения прав потребителей и правил обслуживания потребителей магазина "...", расположенного на ... этаже торгового центра "..." по адресу: г. ..., ..., д. ..., стр. ... ответственным за состояние которого является ООО "Цветной Централ Маркет".

По результатам проведенной проверки был составлен акт N ... о выявленных нарушениях согласно которому (л.д. 25-28): отсутствует информация для потребителя в наглядном виде и удобном для обозрения месте, на стенде указано, что книга отзывов и предложений находится у кассира, но при обращении к кассиру книга отзывов и предложений отсутствовала; отсутствуют сведения о цене, а именно: неединообразно оформлены ценники, отсутствуют даты оформления ценников и подписи материально-ответственного лица; отсутствует информация об обслуживающем лице, а именно: нагрудный знак у продавца; отсутствует информация о товаре, а именно: изготовитель, местонахождение организации на принятие претензий, сертификаты на мужские туфли, размер ..., ..., ..., платье, размер ..., ..., ..., платье, размер ..., ..., ..., джинсы, размер ..., ..., ..., ботинки, размер ..., ..., ... Кроме того, в акте указано, что потребителя вводят в заблуждение путем указания на ценниках страны-производителя ... с одновременных указанием на внутренних ярлыках страны-производителя ..., ... и ... следующих изделий: платье, размер ..., ..., ..., платье, размер ..., ..., ..., джинсы, размер ..., ..., ... и имеет место ненадлежащее обслуживание и поведение обслуживающих лиц, отказавших в предоставлении документов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ изложенная в акте N ... от ... г. информация, о допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства прав потребителей надлежащим образом не подтверждена.

Из материалов дела следует, что на первом этаже торгового центра при входе расположен стенд, на котором в доступной форме до потребителя доведена информация о правилах обмена и возврата товара, об органах, осуществляющих защиту прав потребителей, реквизиты продавца, тексты Закона РФ "О защите прав потребителей", подзаконных нормативных актов, регламентирующих розничную торговлю, а также объявление о том, что книга отзывов и предложений находится на каждом этаже в кассовой зоне универмага. Информация об изготовителе товара и месте нахождения организации на принятие претензий имеется на ценниках товаров указанных в акте. Так же, на перечисленные в акте товары имеются сертификаты соответствия ГОССТАНДАРТА России: N ... со сроком действия с ... по ... г. (коды ОК ... (ОКП) ... и ..., код ТН ВЭД ... согласно приложению к сертификату соответствия) на мужские туфли ..., ..., и ботинки ..., ...; сертификатами соответствия ГОССТАНДАРТА России N ... со сроком действия с ... по ... г. (коды ОК ... (ОКП) ... и ..., код ТН ВЭД ... согласно приложению к сертификату соответствия) на платье ..., ..., и платье ..., ..., и сертификатом соответствия ГОССТАНДАРТА России N ... со сроком действия с ... по ... г. (код ОК ... (ОКП) ..., код ТН ВЭД ... согласно приложению к сертификату соответствия) на джинсы ..., ...

Не нашли своего подтверждения и доводы о введении потребителя в заблуждение, путем указания на ценниках страны-производителя ... с одновременных указанием на внутренних ярлыках страны филиалов - производителя: ..., ... и ... Данные обстоятельства подтверждаются копиями сертификатов соответствия на названные товары, из которых усматривается, что изготовителем является компания ..., ... имеющая филиалы, в том числе в других странах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был отложить рассмотрение дела, в связи с неявкой представителя истца по уважительной причине, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу указанного выше, не явка истца не порождала для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как основаны на расширительном толковании норм права и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей "Ваше право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи