Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-4771 (ключевые темы: увольнение - музеи - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности - архитектура)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-4771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФГУК "Государственному научно-исследовательскому музею архитектуры имени А.В. Щусева" по доверенности Ануфриев А.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

Лебедкину М.Н. восстановить на работе в должности ... Государственного научно-исследовательского музея архитектуры имени А.В. Щусева с 17 мая 2011 г.

Взыскать с Государственного научно-исследовательского музея архитектуры имени А.В. Щусева в пользу Лебедкиной М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рубля ... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ... (...) рублей и госпошлину в доход государства в размере ... (...) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Установила:

Лебедкина М.Н. обратилась в суд к Государственному научно-исследовательскому музею архитектуры имени А.В. Щусева с иском о восстановлении на работе ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований истица указала на то, что работала в Государственном научно-исследовательском музее архитектуры имени А.В. Щусева в должности ... с 01 марта 2004 г. Приказом N ... от 13 мая 2010 г. Лебедкина М.Н. 16 мая 2011 г. уволена по инициативе работодателя п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ст. 77 ч. 1 п. 4). Предъявляя указанные требования, истица ссылалась на то, что увольнение является незаконным в связи с чем были нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании истица Лебедкина М.Н. и ее представитель по доверенности Демин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного научно-исследовательского музея архитектуры имени А.В. Щусева по доверенности адвокат Ануфриев А.Д. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственного научно-исследовательского музея архитектуры имени А.В. Щусева по доверенности адвокат Ануфриев А.Д. в кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом установлено, что истица Лебедкина М.Н. работала в Государственном научно-исследовательском музее архитектуры имени А.В. Щусева в должности ... с 01 марта 2004 г.

Приказом N ... от 25 января 2011 г. Лебедкиной М.Н. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (отсутствие архива по выполненным проектам за 2010 г.) и отказ от выполнения поручения без уважительных причин поручения директора по его представлению.

Приказом N ... от 28 января 2011 г. Лебедкиной М.Н. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин поручения директора музея от 26 января 2011 г.

Приказом N ... от 12 мая 2011 г. Лебедкиной М.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и общественного порядка 03 мая 2011 г.

Приказом N ... от 13 мая 2011 г. Лебедкина М.Н. 16 мая 2011 г. уволена по инициативе работодателя п.п. 5 ч. 1 ст. 81 (ст. 77 ч. 1 п. 4) ТК РФ.

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания.

То есть для увольнения работника по данному основанию, помимо наличия не погашенных дисциплинарных взысканий, в его действиях должно быть наличие дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или не надлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истицы, суд руководствовался положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок, может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом также были учтены разъяснения, приведенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г.

Как усматривается из приказа N 22-л/с от 13 мая 2011 г. о прекращении с истицей трудового договора, основанием для его издания и соответственно увольнения истицы послужили три вышеуказанных приказа: N ... от 25 января 2011 г.; N ... от 28 января 2011 г.; и N ... от 12 мая 2011 г., которыми на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Каких-либо иных оснований для увольнения истицы обжалуемый приказ от 13 мая 2011 г. не содержит.

Данных о том, что послужило поводом к увольнению истицы, приказ не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что поводом к увольнению истицы, послужил факт невыполнения Лебедкиной М.Н. 13 мая 2011 г. поручения первого заместителя директора музея К. о подготовке макетов рекламно-информационных материалов для проведения предстоящих выставок музея, в подтверждение, представив докладную записку К. от 13 мая 2011 г.

Данные доводы были предметом судебной проверки и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны судом неубедительными.

В решении суд верно отметил, что указанная докладная записка К. от 13 мая 2011 г. не отражена в приказе N ... от 13 мая 2011 г. в качестве основания для увольнения истицы, в связи с чем не может расцениваться в как бесспорное доказательство совершенного Лебедкиной М.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнения ею 13 мая 2011 г. поручения первого заместителя директора музея, и указанная докладная записка не содержит сроков исполнения данных истице поручений.

Суд установил, что объективных доказательств факта совершения истицей указанного дисциплинарного проступка 13 мая 2011 г. материалы дела не содержат, в связи с чем суд признал, что приказ об увольнении истицы по указанному основанию является незаконным.

Суд исходил из того, что конкретные факты, послужившие поводом для увольнения истицы в указанном приказе не приведены, не указано в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей, за которые она подлежит увольнению именно по данному основанию, также не указаны и основания, послужившие причиной принятия решения об увольнении в соответствии с приведенной в приказе нормой, данных о том, в чем конкретно выразилось неисполнение Лебедкиной М.Н. своих трудовых обязанностей в приказе также не приведено.

Таким образом, частично удовлетворяя требования иска, суд пришел к правильному выводу о том, что при издании приказа об увольнении, положения ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок увольнения, ответчиком соблюдены не были, поскольку фактически Лебедкина М.Н. была дважды привлечена к ответственности за дисциплинарные проступки, указанные в приказах N ... от 25 января 2011 г., N ... от 28 января 2011 г. N ... от 12 мая 2011 г., изданных ранее.

Более того, как установил суд, требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя до наложения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение, ответчиком при увольнении истицы фактически соблюдены не были.

Объективных доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, а также установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд также учитывал то обстоятельство, что Лебедкина М.Н. на момент увольнения являлась членом профсоюзной организации работников Государственного научно-исследовательского музея архитектуры имени А.В. Щусева, что достоверно подтверждается материалами дела.

Между тем, в нарушение положений ст. 373 ТК РФ увольнение Лебедкиной М.Н. ответчиком произведено без учета мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения установленного нормами закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем суд правомерно восстановил истицу на работе.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует закону и подтверждается доказательствами.

В силу ст. 394 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составляет 110 дней.

Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., судом определен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Всем доводам ответчика, которые приводились им в качестве возражений против заявленных требований Лебедкиной М.Н., суд дал в решении надлежащую и исчерпывающую правовую оценку и мотивированно их отверг.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФГУК "Государственному научно-исследовательскому музею архитектуры имени А.В. Щусева" по доверенности Ануфриев А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи