Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7477 (ключевые темы: договор займа - неустойка - договор поручительства - претензии - возврат суммы займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Каверко А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Каверко А.А., ... г. рождения, и Общества с ограниченной ответственностью "Метацентр" в пользу Куземина С.А. сумму займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Каверко А.А. в пользу Куземина С.А. возврат государственной пошлины в размере ... коп. Установила:

Куземин С.А. обратился в суд с иском к Каверко А.А., ООО "Метацентр" о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, мотивируя тем, что 25 октября 2010 года между истцом и ответчиком Каверко А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере ... рублей на срок до 10 ноября 2010 года. В обеспечение надлежащего исполнения Каверко А.А. обязательств по договору займа с ответчиком ООО "Метацентр" 25 октября 2010 года заключен договор поручительства, на основании которого ООО "Метацентр" обязуется в солидарном с Каверко А.А. порядке нести ответственность за исполнение обязательств по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Каверко А.А. обязательств по договору, истцом направлена претензия в ООО "Метацентр" с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб.

Истец Куземин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы по доверенности представлял Плотников А.В., который иск поддержал.

Ответчик Каверко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Метацентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каверко А.А. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Каверко А.А., представитель ответчика ООО "Метацентр", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Ширянина Ю.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом из материалов дела установлено, что 25 октября 2010 года между истцом Куземиным С.А. и Каверко А.А. заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлена сумма займа в размере ... рублей на срок до 10 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа установлены проценты в размере 20 процентов годовых, которые подлежат выплате заемщиком одновременно с основной суммой займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1,5% за каждый день просрочки. Указанная неустойка (пеня) уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 3.2 договора займа помимо уплаты неустойки (сверх неустойки) в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить заимодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора. Убытки возмещаются сверх неустойки.

25 октября 2010 года в обеспечение исполнения Каверко А.А. своих обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО "Метацентр" заключен договор поручительства, согласно п. п. 1, 2 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование суммой займа и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением Каверко А.А. обязательств по договору, истцом направлена претензия в ООО "Метацентр" с требованием о выплате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору займа и договору поручительства заемщиком и поручителем в установленный в договоре займа срок не исполнены.

Судом правильно установлен размер задолженности по договору займа в сумме ... руб., а также размер процентов по договору займа за период с 25 октября 2010 года по 09 ноября 2011 года в сумме ... и размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме ... Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб., суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований. Оснований, не согласиться с данным выводом суда, не имеется.

Доводы ответчика Каверко А.А. о том, что во исполнение обязательств по договору займа денежные средства были перечислены им на расчетный счет подконтрольной истцу организации ООО "ТД "Профстайл" и выданы работникам данной организации, отклонены судом правомерно. Приложенные ответчиком к возражениям копии расходных кассовых ордеров и расписки являются только свидетельством о наличии правоотношений между индивидуальным предпринимателем Каверко и работниками ООО "ТД "Профстайл", но не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа, заключенного между физическими лицами Куземиным С.А. и Каверко А.А.

Представленная в обоснование своих возражений ответчиком Каверко А.А. копия расписки, выданной Куземиным С.А., согласно которой Куземин С.А. в счет погашения займа по договору поручительства получил от Каверко А.А. оборудование, а также имущество и два автомобиля, в связи с чем претензий к Каверко А.А. не имеет, обосновано не принята судом во внимание, поскольку из указанной расписки не усматривается в счет исполнения какого заключенного между сторонами договора передано указанное в расписке имущество, в связи с чем данная расписка факт исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа также не подтверждает.

Кроме того, согласно представленному представителем истца при рассмотрении дела по кассационной жалобе соглашению от 24 августа 2010 года, пописанному Каверко А.А. и Куземиным С.А., оборудование передавалось Куземину С.А. в счет договоров займа от 08 мая 2010 года, от 08 июня 2010 года, от 16 июля 2010 года.

Судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки ответчика на то, что в отношении ООО "Метацентр" введена процедура банкротства, поскольку иск заявлен истцом до введения процедуры банкротства, кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Каверко А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что иск принят к производству при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 10 договора поручительства сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших споров. Сторона по договору, получившая претензию другой стороны, обязуется рассмотреть ее и дать ответ по существу поставленных вопросов в течение 7 дней со дня получения претензии.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия претензии, направленная истцом в адрес ответчика. Кроме того, в своих возражениях ответчик не ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, также ответчик не заявлял ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно произвел взыскание по договору с поручителя - ООО "Метацентр", так как согласно п. 6 договора поручительство прекращается 16 июля 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из п. 6 договора поручительства от 25 октября 2010 года между ООО "Метацентр" и Куземиным С.А., поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск в течение двух лет со дня заключения договора, а указание в договоре на дату 16 июля 2010 года, является явной опиской, поскольку сам договор заключен позднее 25 октября 2010 года.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегий отклоняется как необоснованный. Судебная коллегия полагает, что с учетом размера взысканной судом суммы займа неустойка не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет ..., однако истец, просил взыскать неустойку в меньшем размере, а именно ... руб. Также судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каверко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи