Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7483 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - заключение эксперта - судебно-психиатрическая экспертиза - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

с участием адвоката Алешиной Н.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Николаевой Т.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.П. к Галкиной Н.В. о признании завещания недействительным отказать. Установила:

Николаева Т.П. обратилась в суд с иском к Галкиной Н.В. о признании завещания, составленного Андреевой Н.А. - 25.12.2007 года на имя ответчика недействительным, мотивируя свои требования тем, что умершая Андреева Н.А. - ... г.р., на момент составления завещания страдала рядом заболеваний, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истица указала, что 23.05.2002 года Андреева Н.А. составляла завещания на ее имя, а она истица является бывшей женой двоюродного брата Андреевой Н.А., в то время как Галкина Н.В. - посторонний человек для Андреевой Н.А.

Ответчик и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что Андреева Н.А. приходилась соседкой Галкиной Н.В.

3-е лицо нотариус в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителей Перминовой З.В., Чемакиной Е.А., объяснения Галкиной Н.В. и адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Андреева Н.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ... Близких родственников Андреева Н.А. не имела.

23.05.2002 года Андреева Н.А. составляла завещание на имя Николаевой Т.П. - ... г. р.

25.12.2007 года Андреева Н.А. составила завещание на имя Галкиной Н.В. - ... г. р.

Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что на момент подписания завещания- 25.12.2007 года Андреева Н.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (заключение N ... от 31.12.2009 г.), и эксперты не смогли решить вопрос о психическом состоянии Андреевой Н.А. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 25.12.2007 года по причине недостаточного описания ее психического состояния и противоречивостью свидетельских показаний (л.д. 78 об том 1).

Судом по делу была назначена посмертная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (заключение N ... от 11.10.2011 г.), экспертам были представлены дополнительно две истории болезни из ГКБ N ... и N ..., где Андреева Н.А. находилась на лечении с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения, атеросклероз внешних артерий.

Согласно заключению, эксперты указали, что в дополнительно представленных историях болезни нет описания психического статуса Андреевой Н.А., а показания допрошенных по делу свидетелей противоречивы, то с учетом заболеваний, выявленных у Андреевой Н.А., с высокой степенью вероятности они приходят к выводу, что Андреева Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период времени 25.12.2007 года (л.д. 183 том1).

Суд дал оценку заключению экспертов от 11.10.2011 года и пришел к выводу, что данное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку содержит вероятностный вывод относительно возможности Андреевой Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими 25.12.2007 года.

При этом суд исходил из того, что вероятный вывод экспертизы допускает возможность наличия психического заболевания у Андреевой Н.А. на момент составления оспариваемого завещания, но не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода, и суд принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы от 11.10.2011 г., в котором эксперты указали, что в дополнительно представленных историях болезни на Андрееву Н.А. нет описания психического статуса, а также и ранее данное заключение экспертов, в котором они не смогли решить вопрос о психическом состоянии Андреевой Н.А. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 25.12.2007 года по причине недостаточного описания ее психического состояния и противоречивостью свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не может являться доказательством по делу.

Суд дал оценку медицинским документам (историям болезни на Андрееву Н.А.), которые были представлены экспертам для изучения и из которых усматривается, что Андреева Н.А. в период с сентября по декабрь 2007 года при осмотре врачами была контакта, адекватна, ориентирована, в ясном сознании. Суд пришел к выводу, что описанное состояние здоровья не может свидетельствовать о неспособности Андреевой Н.А. понимать значение свои действий и руководить ими при составлении завещания 25.12.2007 года.

Суд также дал оценку показаниям допрошенных свидетелей: ... лечащего врача, ... социального работника, обслуживавшего Андрееву Н.А., которые подтвердили, что Андреева Н.А. была адекватна, психических отклонений у нее не замечали, была опрятна, в квартире поддерживала порядок, провалов памяти не наблюдали.

Суд также дал оценку и показаниям свидетелей ... и объяснений нотариуса Гагариной Н.Д. и пришел к выводу, что из показаний допрошенных по делу свидетелей также не усматривается нарушения психического состояния здоровья у Андреевой Н.А. на 25.12.2007 года.

Судом обоснованно принято во внимание, что Андреева Н.А. в оспариваемый истицей период сама себя обслуживала, оплачивала коммунальные услуги по квартире, ездила на лечение в санаторий, что не свидетельствует о невозможности Андреевой Н.А. понимать значение свих действий и руководить ими.

Данный вывод суда основан на материалах гражданского дела.

Поскольку завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, а доказательств того, что Андреева Н.А. в силу болезненного состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в период составления завещания 25.12.2007 года суду представлено не было, а также принимая во внимание, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, то суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске о признании завещания Андреевой Н.А. от 25.12.2007 г. недействительным по заявленным основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не приобщил к материалам дела в качестве доказательства заключение специалиста-психиатра, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста не является доказательством по делу.

В кассационной жалобе истица указывает на то, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку истицей в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было.

Суд дал оценку представленным заключениям экспертов, и мотивировав свой вывод, не принял в качестве доказательства по делу заключение посмертной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 11.10.2011 года.

Заключение экспертизы является одним из доказательства по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе истица указывает на то, что по ее мнению решение суда подписано не судьей Бугыниным Г.Г., а судьей Канановичем И.В., однако таких доказательств истица судебной коллегии не представила.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи