Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7488 (ключевые темы: многоквартирный дом - переустройство - использование жилого помещения - назначение экспертизы - межведомственная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационным жалобам Булычевой И.А., Орловой В.Н., Борзило Е.Ю., представляющей также интересы Ворониной А.П. и Зиминой Г.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борзило Е.Ю., Булычевой И.А., Орловой В.Н., Елкиной Н.П., Малкиной А.В., Ворониной А.П., Киташова В.К., Зиминой Г.М. к Минасяну А.Ф. об устранении нарушения права собственности; восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право - отказать, установила:

Борзило Е.Ю., Булычева И.А., Орлова В.Н., Елкина Н.П., Малкина А.В., Воронина И.П., Киташов В.К., Зимина Г.М. обратились в суд с иском к Минасяну А.Ф. об устранении нарушения права собственности; восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право, просили суд признать незаконными действия Минасяна А.Ф. по использованию общего имущества без согласия собственников в многоквартирном доме; запретить Минасяну А.Ф. использовать дополнительную дверь в наружных ограждающих конструкциях дома и прилегающий земельный участок, а также производить работы по перепланировке квартиры N ... по адресу: ... обязать Минасяна А.Ф. устранить нарушения права собственности путем возвращения общего имущества в первоначальное состояние, а также восстановления конструкции дома. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20.10.2010 года N ... было утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 14.10.2010 (протокол N 180). Указанным решением жилое помещение по адресу: ... было переведено в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета. Указанное решение, по мнению истцов, нарушает права граждан на жилище, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы полагали, что указанные акты являются незаконными, основанными на неправильном толковании и применении норм жилищного права, нарушают права жильцов указанного дома, т.к. проект переустройства помещения не соответствует требованиям законодательства. Не имея возможности получить доступ к Проекту перепланировки и переустройства квартиры N ..., подготовленному ОАО "Моспроект" в 2009 году, истцы полагали, что указанный Проект не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а, следовательно, решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 14.10.2010 (протокол N 180) и распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.10.2010 N ... незаконны и нарушают права жильцов в многоквартирном доме. Помимо прочего, истцы указали на наличие повреждений общего имущества жильцов в многоквартирном доме, которые, по мнению истцов, могут повлечь в дальнейшем угрозу жизни и здоровью истцов, т.к. Минасян А.Ф., не получив согласия истцов, а также всех собственников помещений в жилом доме ..., проводил капитальный ремонт в квартире N ... по вышеуказанному адресу, что, по мнению истцов, привело к нарушению внутренних конструкций здания, появлению перекоса входных дверей, к трещинам на потолке и стенах, проседанию пола в квартирах NN ...

Истцы Булычева И.А., представлявшая по доверенности Воронину И.П., Зимину Г.М., Малкина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Борзило Е.Ю., Орлова В.Н., Елкина Н.П., Киташов В.К. в судебное заседание не явились.

Представитель Минасяна А.Ф. по доверенности Хайрова Н.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Булычева И.А., Орлова В.Н., Борзило Е.Ю., представляющая также интересы Ворониной А.П. и Зиминой Г.М., по доводам кассационных жалоб, поданных 08 и 12 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Борзило Е.Ю., представителя Булычевой И.А., Орловой В.Н. - Дехтяра С.А., представителя Минасяна А.Ф. - Хайрову Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.  22, 23, 24, 36, 135, 137, 161 ЖК РФ, ст. 290, 301 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Минасян А.Ф. является собственником квартиры N ... в доме ... по ... в г. ...

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20.10.2010 года N ... утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 14.10.2010 (протокол N 180), которым жилое помещение по адресу: ... было переведено в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета. Основанием для перевода данного жилого помещения в нежилое послужило обращение Минасяна А.Ф. с соответствующим заявлением в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда г. Москвы, при этом им был представлен проект переустройства переводимого помещения, который предусматривал оборудование отдельного входа.

Получив соответствующее разрешение, ответчик произвел работы по устройству отдельного входа, в ходе которых, по мнению истцов, были нарушены права собственников жилого дома.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что переустройство ответчиком Минасяном А.Ф. жилого помещения в нежилое помещение с обустройством отдельного входа не нарушает прав сособственников многоквартирного дома, поскольку данное переустройство произведено Минасяном А.Ф. после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправомерно сослался на нормы ЖК РФ, касающиеся товарищества собственников жилья, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку ссылка в решении суда на данные нормы закона не повлияла на правильность выводов судебного решения.

При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, и нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регулирующими отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.

Довод кассационных жалоб о том, что Минасян А.Ф. без согласия истцов и других собственников данного многоквартирного дома изменил ограждающую конструкцию дома, прорубив дополнительную дверь во внешней стене, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, а сторонами не представлено документов, свидетельствующих о том, что изменение проема в стене является изменением ограждающей конструкции дома, требующей согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд учитывает, что дополнительная дверь была прорублена в проеме окна и в соответствии с имеющимися у ответчика разрешениями и согласованиями.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не исследовал представленные в материалы дела фотографии, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 117-118), из которого видно, что фотографии, приобщенные к материалам дела, были исследованы судом при оглашении материалов дела.

Довод кассационных жалоб о том, что судом по делу не была назначена экспертиза для определения характера и объема строительных работ, произведенных ответчиком, а также для определения соответствия этих работ техническим и строительным нормам, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Отказывая истцам в назначении экспертизы, суд исходил из того, что у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют ему сделать выводы по настоящему спору. Данный вывод является обоснованным.

Кроме того, истцы не лишены были возможности провести экспертизу самостоятельно, если полагали, что для разрешения спора требуются специальные познания, и представить суду заключение экспертов в качестве одного из доказательств.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, года оставить без изменения, кассационные жалобы Булычевой И.А., Орловой В.Н., Борзило Е.Ю., представляющей также интересы Ворониной А.П. и Зиминой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи