Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-7498/2012 (ключевые темы: восстановительные расходы - взыскание неустойки - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-7498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Курдюкова М.Н. по доверенности Курдюковой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Курдюкова М.Н. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Курдюкова М.Н. недополученную страховую премию в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Курдюков М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ..., г. р.з. ... Виновным в данном происшествии признан гражданин Оганесян К.С., управляющий транспортным средством ... г. р.з. ... Риск гражданской ответственности Оганесяна К.С. застрахован в ООО СК "Цюрих". На основании заключения ООО "Росэкспертавто" истцу ... г. была выплачена сумма в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой ущерба ... г. истцом была произведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю, в компании ООО "Апекс Групп". В день проведения оценки представитель страховой компании не явился, при этом извещение направлялось истцом телеграммой. Согласно результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Для восстановления автомобиля истца была затрачена сумма в размере ... руб. Курдюков М.Н., уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, исковые требования не признал, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Курдюкова М.Н. по доверенности Курдюкова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Курдюкова М.Н. по доверенности Курдюкову Е.А. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом было установлено, что ... г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Курдюкову М.Н. автомобиль марки ..., г. р.з. ... Виновным в данном происшествии признан гражданин Оганесян К.С., управляющий транспортным средством ... г. р.з. ... Гражданская ответственность владельца транспортного средства Оганесяна К.С. застрахована в ООО СК "Цюрих".

Курдюков М.Н. обратился в ООО "Апекс Групп", согласно результатам оценки которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Для восстановления автомобиля в ООО "Би-Форт" Курдюковым М.Н. была затрачена сумма в размере ... руб.

Определением суда от 21.04.2011 г. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО "Юридекс", согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... руб.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание заключение экспертизы, произведенной в ООО "Юридекс", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курдюкова М.Н., взыскав с ООО СК "Цюрих" в пользу Курдюкова М.Н. недополученную страховую премию в размере ... руб., учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, госпошлину в размере ... руб., судебные расходы ... руб., расходы на юридические услуги ... руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был неправомерно применен п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, основан на неверном толковании норм материального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере ... руб. в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", не соответствуют действительности, поскольку дополнительным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. данный вопрос был рассмотрен (л.д. 138). Курдюковым М.Н. данное дополнительное решение не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., коллегия находит несостоятельными, поскольку правовая природа пеней, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ определяется в виде последствий нарушений денежных обязательств и аналогична правовой природе неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности". А поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", то он лишен права на повторное взыскание неустойки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ во избежание повторного взыскания.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применена норма ч. 2 ст. 1099 ГК РФ при отказе в компенсации морального вреда в размере ... руб., не может служит основанием к отмене принятого решения, поскольку направлена на неверное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что присужденная сумма в качестве компенсации на оплату услуг представителя является несоизмеримо малой, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные вопросы были разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принципам разумности и справедливости не противоречат.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курдюкова М.Н. по доверенности Курдюковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи