Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7507 (ключевые темы: здравпункт - медицинская деятельность - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - фельдшер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой Г.Н. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Петровой Г.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Петровой Г.Н. период ее работы с 05.11.1993 г. по 22.11.2010 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Петровой Г.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с 24.11.2010 года, установила:

Петрова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, что 24.11.2010 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", из-за отсутствия требуемого медицинского стажа - 30 лет, истице не был засчитан в медицинский стаж период ее работы с 05.11.1993 г. по 22.11.2010 г., при этом в указанный период истица занималась медицинской деятельностью.

В судебное заседание суда первой инстанции истица и ее представитель Бобылева Л.С. явились, исковые требования поддержали, просили включить вышеуказанный период работы истицы в медицинский стаж и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области Веселова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" Баранова В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что истица в спорный период осуществляла медицинскую деятельность и работала в здравпункте, который входил в состав ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 26 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрову Г.Н. и ее представителя Бобылеву Л.С., представителя третьего лица ОАО АХК "ВНИИИМЕТАШ" Баранову В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался пп. 20 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список).

Судом установлено, что 05.11.1993 года истица была зачислена в порядке перевода на должность фельдшера в здравпункт "ВНИИМЕТМАШ", где она работает до настоящего времени.

24.11.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что имеет более 30 лет медицинского стажа.

Как усматривается из протокола заседания комиссии пенсионного фонда, специальный стаж Петровой Г.Н. составляет 13 лет 00 месяцев 16 дней. При этом, ей не был засчитан в специальный стаж период ее работы с 05.11.1993 г. по 22.11.2010 г., когда она работала фельдшером здравпункта ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ", поскольку, списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, организации, имеющие организационно-правовую форму ОАО, не поименованы.

Согласно справке N 721 от 23.12.2011 г. в период с 1988 года по 2002 год в структуре городской поликлиники N 55 находился фельдшерский здравпункт, который был организован при НПО "ВНИИМЕТМАШ", фельдшерский здравпункт комплектовался как сотрудниками поликлиники, так и предприятием, при котором он был создан, функции фельдшеров оставались единообразными, как в любом медицинском подразделении. Лицензирование медицинской деятельности городской поликлиники N 55 проводилось в соответствии с законодательством с 25.03.1996 года.

Согласно положению "О здравпункте" от 13.11.2007 г. здравпункт ОАО входит в состав ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ", в соответствии с п. 6 правил исчисления периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что истица в спорный период занималась медицинской деятельностью в здравпункте, который входит в структуру ОАО, при этом, здравпункт осуществляет лечебно-профилактические функции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в спорный период времени работала фельдшером в здравпункте и оказывала первую доврачебную помощь при неотложных состояниях, выполняла лечебно-диагностические, профилактические манипуляции и процедуры, то есть осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в городском учреждении здравоохранения, следовательно, названный спорный период подлежит включению в специальный стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и нормах материального права.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения Пенсионного фонда РФ, которым спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истицы, указывая на то, что истица выполняла работу в организации не поименованной списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, а также должность фельдшера включена в группу медицинского обслуживания отдела специального развития.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истицы в спорный период.

Таким образом, при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истицы, с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж, она имеет необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица обратился за назначением пенсии 24.11.2010 г., то досрочная трудовая пенсия ей должна быть назначена со дня обращения, а именно: с 24.11.2010 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи