Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7508 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - класс опасности - занятость - маляр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чесноковой Л.В. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Чесноковой Л.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Чесноковой Л.В., периоды ее работы: с 17.07.1978 г. по 29.02.1984 г., с 01.06.1984 г. по 17.03.1995 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Чесноковой Л.В. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 07.02.2011 года, установила:

Чеснокова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что 07.02.2011 года она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом истице не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с 17.07.1978 г. по 29.02.1984 г., с 01.06.1984 г. по 17.03.1995 г. в должности маляра в ..., что относится к тяжелым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В судебное заседание суда первой инстанции истица и ее представитель Железнова М.О. явились, исковые требования поддержали, просили признать за истицей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда вышеуказанные периоды и назначить пенсию.

Представитель ответчика Веселова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 26 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чеснокову Л.В. и ее представителя Железнову М.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.07.1978 года истица была принята маляром 3 разряда в ..., 01.06.1994 г. - ей присвоен 4 разряд, 17.03.1995 г. - уволена по собственному желанию.

Как усматривается из протокола комиссии по назначению пенсий, засчитать истице периоды ее работы: с 17.07.1978 г. по 29.02.1984 г., с 01.06.1984 г. по 17.03.1995 г. в льготный стаж не представилось возможным в связи с тем, что подтвердить занятость истицы на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих документов.

Согласно справке ООО "..." ими в период с 1978 года по 1996 год поставлялась продукция завода строительных красок и мастик в ...

Из пояснений истицы следует, что в ...поставлялась продукция для малярных работ, при этом в состав лакокрасочной продукции: красок, эмалей, грунтовок, клея входили вещества 1, 2, 3 класса опасности, в вышеуказанные спорные периоды она работала в должности маляра 3 разряда, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591), при этом ее работа была связана с применением красок, содержащих вещества 3 класса опасности. В период работы в РСУ N 1, истица выполняла функции маляра на различных объектах: школы, больницы, детские сады, хлебозавод, магазины и др. Основную часть рабочего времени занимали малярные работы, так как в основном, назначение объектов носило производственно-бытовой, административный характер. Малярные работы выполнялись так же в жилых домах, в местах общего пользования, где требовалась только покраска стен.

Кроме того, истицей были представлены копии приказов о предоставлении ей в спорные периоды времени дополнительных отпусков в связи с вредными условиями труда (л.д. 55-82).

Как усматривается из письма пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что в указанные периоды она работала на должности, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом суд пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истицей. Кроме того, объяснения истицы, в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по гражданскому делу, и каких-либо доказательств, опровергающих ее доводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в периоды с 17.07.1978 г. по 29.02.1984 г., с 01.06.1984 г. по 17.03.1995 г. в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, следовательно, названные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истицы в виду того, что документально не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод кассационной жалобы проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Таким образом, при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истицы у нее образуется специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Также суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица обратился за назначением пенсии 07.02.2011 г., то досрочная трудовая пенсия ей должна быть назначена со дня обращения, а именно: с 07.02.2011 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи