Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7511 (ключевые темы: специальный стаж - педагогическая деятельность - досрочная трудовая пенсия по старости - типовое положение об общеобразовательном учреждении - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой М.Н. к Государственному учреждению - Главному Управлению пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Ивановной М.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Ивановой М.Н. периоды ее работы: с 18.10.2004 г. по 29.10.2004 г., с 15.11.2004 г. по 26.11.2004 г., с 06.11.2007 г. по 13.04.2011 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Ивановой М.Н. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 13.04.2011 года, установила:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что 13.04.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с 18.10.2004 г. по 29.10.2004 г., с 15.11.2004 г. по 26.11.2004 г. и с 06.11.2007 г. по 13.04.2011 г.

В судебное заседание истец Иванова М.Н. явилась, исковые требования поддержала, просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, вышеуказанные периоды и назначить пенсию.

Представитель ответчика ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области Шиленкова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 20 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 80 Федерального закона "О государственных пенсиях в РФ", Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г., Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 (далее Списки), Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено, что 01.11.2001 г. Иванова М.Н. была приняла на должность воспитателя в детский сад N ... и ей была присвоена вторая квалификационная категория на должности воспитателя; 30.09.2003 г. - переведена на должность старшего воспитателя; 26.03.2004 г. - присвоена первая квалификационная категория по должности старшего воспитателя; 01.06.2006 г. - уволена по собственному желанию; 13.09.2006 г. - принята на должность воспитателя в ГОУ детский сад N ...; 13.07.2007 г. - уволена по собственному желанию; 06.11.2007 г. - принята на должность воспитателя дошкольного подразделения в ГОУ "Центр образования N ..."; 27.01.2009 г. - присвоена первая квалификационная категория, работает в данной должности до настоящего времени.

13.04.2011 года истица обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказал, при этом указав, что специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 21 год 06 месяцев 18 дней.

Как усматривается из протокола заседания комиссии пенсионного фонда, истице не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с 18.10.2004 г. по 29.10.2004 г., с 15.11.2004 г. по 26.11.2004 г. - в должности воспитателя в детском саду N ..., поскольку в данные периоды истица находилась в отпуске без сохранения содержания, с 06.11.2007 г. по 13.04.2011 г. - в должности воспитателя в ГОУ "Центр образования N ... ...", поскольку Центр образования не поименован в Типовом положении об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196.

Согласно справке N 1 Иванова М.Н. работает в дошкольном подразделении ГОУ "Центр образования N ... ..." в должности воспитателя с 06.11.2007 г. и до настоящего времени.

Из устава ГОУ "Центр образования N ... ..." (редакция N 2), зарегистрированного 05.10.1999 г., следует, что центр реализует различные образовательные программы: общеобразовательные (основные и дополнительные), которые включают в себя дошкольное образование, начальное общее образование, основное обучение и среднее (полное) общее образование и др.

Из устава ГОУ "Центр образования N ... ..." (редакция N 3), принятого 30.08.2008 г., с изменениями от 19.05.2009 г., следует, что целью деятельности центра являются: формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, создание максимально благоприятных условий для умственного, нравственного, физического, эстетического развития личности ребенка и др. Предметом деятельности центра являются: реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, реализация основных общеобразовательных программ дошкольного образования и др.

Разрешая спор, суд исходил из того, что несмотря на то, что Центр образования не поименован в Типовом положении об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, однако в спорный период с 06.11.2007 г. по 13.04.2011 г. истица была принята на должность воспитателя, фактически с момента приема на работу и до настоящего времени работает в дошкольном общеобразовательном учреждении, осуществляет педагогическую деятельность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем указанный спорный период с 06.11.2007 г. по 13.04.2011 г. подлежит включению в педагогический стаж истицы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорные периоды с 18.10.2004 г. по 29.10.2004 г., с 15.11.2004 г. по 26.11.2004 г. истица не находилась в отпусках без сохранения содержания, что подтверждается материалам дела, а именно: выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в спорные периоды времени фактически работала на должности и в учреждениях, предусмотренных Списками, следовательно, указанные спорные периоды подлежат включению в ее специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, нормах материального права и полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истицы в виду того, что в спорные периоды с 18.10.2004 г. по 29.10.2004 г., с 15.11.2004 г. по 26.11.2004 г. истица находилась в отпусках без сохранения содержания, а в период с 06.11.2007 г. по 13.04.2011 г. работала в должности воспитателя ГОУ "Центр образования N ... ...", который не поименован в Типовом положении об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истицы в спорные периоды.

Также, из Устава ГОУ г. Москвы "Центра образования N ... ...", принятого общим собранием трудового коллектива, видно, что центр реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования, наполняемость дошкольных групп устанавливается в соответствии с Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении (п. 3.22 Устава).

Таким образом, при включении спорных периодов в подсчет специального стажа Ивановой М.Н., с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж, она имеет необходимый 25-летний педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица обратилась за назначением пенсии 13.04.2011 г., то досрочная трудовая пенсия должна быть назначена ей со дня обращения, а именно: с 13.04.2011 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи