Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7512 (ключевые темы: специальный стаж - железобетонные конструкции - монтажник - досрочная трудовая пенсия - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Терехина И.А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Терехиным И.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Терехину И.А. период его работы с 22.12.1978 г. по 09.04.1986 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Терехину И.А. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 15.07.2011 года. Установила:

истец - Терехин И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что 17.06.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ему не был засчитан в специальный стаж период его работы с 22.12.1978 г. по 09.04.1986 г. - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что относится к особым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Истец Терехин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шиленкова Ю.С. в судебное заседание явилась иск не признала.

В кассационной жалобе, поданной 08 декабря 2011 г., Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 57), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Терехина И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 7, пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (далее Список).

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца, Терехин И.А., ... года рождения, 17.01.1977 г. принят в СУ N ... учеником монтажника, 01.06.1977 г. ему присвоена квалификация монтажника 3 разряда, 22.12.1978 г. присвоен 4 разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 10.04.1986 г. присвоен 5 разряд монтажника по монтажу стальных и ж/бетонных конструкций, 24.02.1988 г. присвоен 5 разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 01.03.1989 г. Терехин И.А. уволен по собственному желанию (л.д. 15-26).

Засчитать истцу период его работы с 22.12.1978 г. по 09.04.1986 г. в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку по представленным документам невозможно точно определить, в какой должности работал истец, при этом должность монтажника строительных конструкций не предусмотрена Списком.

Из трудовой книжки истца, а также представленной архивной справки N Т-78 от 25.01.2011 г. следует, что истец работал с 22.12.1978 г. на должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Согласно пояснениям истца он в спорный период работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В спорный период истец работал на объектах, где велись работы по монтажу и укрупнительной сборке стальных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, усилению конструкций металлическими и железобетонными стойками, истец выполнял работы соответствующие монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Характер выполняемых истцом работ соответствует характеристикам, указанным в Списке раздела ХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку истец работал на должности предусмотренной Списком, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в его трудовую книжку были внесены неточные записи. Надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этого периода в его специальный стаж.

При включении спорного периода в специальный стаж истца у него образуется необходимый стаж 12 лет и 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет. Истец, ... г. рождения, обратился за назначением пенсии 17.06.2011 г., однако, данное обращение было ранее достижения истцом возраста, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, следовательно, пенсия истцу должна быть назначена с 15.07.2011 г.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно применены нормы действующего пенсионного законодательства и периоды работы истца с 22.12.1978 г. по 09.04.1986 г. в должности монтажника строительных конструкций в Строительном управлении N ... не могут быть включены в подсчет специального стажа являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи