Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7513 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - специальный стаж - педагогическая деятельность - досрочная трудовая пенсия по старости - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Аксеновой Н.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; признать за Аксеновой Н.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственной учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Аксеновой Н.В. период ее работы с 16.02.2007 г. по 13.04.2011 г.; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Аксеновой Н.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 13.04.2011 г., установила:

Аксенова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не был засчитан в специальный стаж период ее работы с 16.02.2007 г. по 13.04.2011 г.

Аксенова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

В кассационной жалобе, датированной 20 декабря 2011 г. и дополненной 20 января 2012 г., Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен 30 января 2012 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 77).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аксеновой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца она 24.08.1992 г. назначена на должность учителя начальных классов в школу N ... 27.11.2001 г. на основании приказа N 906 от 27.11.2001 г. общеобразовательная средняя школа N ... переименована в ГОУ СОШ N ..., 30.11.2004 г. истцу присвоена высшая квалификационная категория, 04.04.2006 г. на основании приказа N 54/акр и 4.04.2006 г. ГОУ СОШ N ... переименована в ГОУ Центр образования N ..., истец работает по настоящее время.

Истцу были включены в подсчет специального стажа периоды ее работы, общей продолжительностью 22 года 2 месяца 10 дней.

Засчитать истцу период ее работы с 16.02.2007 г. по 13.04.2011 г. в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, в связи с тем, что наименование учреждения не поименовано Списком.

Согласно пояснениям истца она фактически с 1992 г. работает в должности учителя, осуществляет педагогическую деятельность, выполняет норму рабочего времени.

В соответствии с представленной справкой истец работает с 24.08.1992 г. в Центре образования N ... в должности учителя начальных классов по настоящее время.

На основании приказа N 54/ак от 4.04.2006 г. ГОУ СОШ N ... признано прошедшим государственную аккредитацию и аккредитовано с присвоением государственного аккредитационного статуса по типу "общеобразовательное учреждение" и виду "центр образования", ГОУ СОШ N ... переименовано в ГОУ Центр образования N ... ГОУ СОШ N ..., согласно лицензии регистрационный N 019396, выданной 11.01.2006 г. сроком до 11.01.2011 г. имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам. ГОУ Центр образования N ... согласно лицензии регистрационный N 027939, выданной 30.12.2010 г. сроком до 30.12.2016 г., имеет право ведения образовательной деятельности.

В соответствии с уставом ГОУ Центр образования N ... (редакция N 3), принятым 17.05.2006 г., с изменениями и дополнениями от 29.03.2011 г., школа N ... г. Москвы была открыта в апреле 1970 г., СОШ N ... зарегистрирована отделом регистрации некоммерческих организаций Департамента общественных и политических связей Правительства Москвы 12.04.1994 г., регистрационный номер ..., приказом Департамента образования г. Москвы от 17.03.2006 г. школе был присвоен статус Центр образования. Согласно уставу Центр образования является государственным образовательным учреждением, основными целями деятельности центра являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважение к правам и свободам человека, предметом деятельности является: реализация программ социальной адаптации (подготовка к школе), начального общего образования, основанного общего образования, общего среднего полного образования.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, так как истец работала в школе N ..., осуществляла педагогическую деятельность. Организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

При включении спорного периода в специальный стаж истца у нее образуется необходимый педагогический стаж 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истец обратилась за назначением пенсии 13.04.2011 г., следовательно, пенсия истцу должна быть назначена с 13.04.2011 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорный период работы истца с 16.02.2007 г. по 13.04.2011 г. в должности учителя начальных классов Государственного образовательного учреждения Центра образования N ..., не был засчитан в специальный стаж истца, указывая на то, что наименование учреждения не предусмотрено Списком.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период, из материалов дела усматривается, что истец фактически работала в школе, то есть в учреждении, указанном в Списке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи