Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7514 (ключевые темы: специальный стаж - педагогическая деятельность - досрочная трудовая пенсия по старости - методист - стаж работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Семиной М.И. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Семиной М.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Семиной М.И. период ее работы с 27.10.1988 г. по 28.08.1990 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Семиной М.И. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 07.02.2011 года, установила:

Семина М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что 07.02.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом не был засчитан в специальный стаж период ее работы: с 27.10.1988 г. по 28.08.1990 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала, просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью вышеуказанные периоды и назначить пенсию.

Представитель ответчика Шиленкова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Городского дворца пионеров и школьников в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 01 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семину М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, пп. 10 п. 1 ст. 28, ст.ст. 11, 19, 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 80 Федерального закона "О государственных пенсиях в РФ", Законом РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", постановлением Правительства РФ от 21.01.2002 г. N 30 "О реализации федеральных законов "О трудовых пенсиях в РФ", "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г., Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.08.1988 года истица была назначена на должность лаборанта отдела инженерно-прикладных наук филиала в ..., 27.10.1988 года она была переведена на должность методиста из фонда педагогических часов отдела естественных наук филиала, 28.08.1990 года истица была освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в школу N ... г. ...

Как усматривается из протокола заседания комиссии пенсионного фонда, специальный стаж истицы составляет 23 года 04 месяца 13 дней, при этом в указанный стаж ей не был засчитан период ее работы с 27.10.1988 года по 28.08.1990 года в должности методиста в ..., так как наименование должности не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно справке (л.д. 21) истица работала в ... в должности методиста из фонда пед. часов с 15.08.1988 г. по 01.12.1988 г. - 10 часов в неделю, с 01.12.1988 г. по 25.08.1990 г. - 8 часов в неделю.

Из архивных справок от 28.10.2010 г. N 19972, от 11.10.2011 г. N 22679 следует, что истица работала в ... в должности лаборанта с 01.08.1988 г. (приказ N 02/92 от 25.10.1988 г.) по 28.08.1990 г. (приказ N 02/69 от 15.08.1990 г.), за данный период работы истица находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком с 14.04.1989 г. по 17.02.1990 г. и без сохранения содержания по уходу за ребенком с 18.02.1990 г. по 17.08.1990 г.

Из архивной справки N 24427 от 01.11.2011 г. следует, что истице была установлена учебная нагрузка 10 часов в неделю с 15.08.1988 г. по руководству кружками экспериментальной физики в отделе естественных наук (приказ N 02/62 п. 11 от 05.08.1988 г.), с 01.12.1988 г. учебная нагрузка истице была уменьшена до 8 часов в неделю.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период истица работала в детском образовательном учреждении - ... в должности методиста, при этом осуществляла педагогическую деятельность, так как работа была связана с преподаванием, соответственно, данное наименование должности может быть отнесено к должностям, предусмотренным списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в связи с чем спорный период подлежит включению в специальный стаж истицы.

При этом суд пришел к выводу о том, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в вышеуказанный период подлежит включению в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, поскольку, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (независимо от количества детей) засчитываются в трудовой стаж только в том случае, если этим периодам предшествовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах материального права.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения Пенсионного фонда РФ, которым спорный период не был засчитан в специальный стаж истицы, указывая на то, что наименование учреждения, в котором работала истица, не соответствует списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку пп."д" п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 и действовавшего до 01.10.1993 г. (то есть в период работы истицы), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, Семина М.И. в периоды с 15.08.1988 г. по 01.12.1988 г., с 01.12.1988 г. по 25.08.1990 г. работала в должности методиста из фонда педагогических часов ..., о чем свидетельствуют данные справки N 197 от 31.08.1990 г. (л.д. 21), и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истица работала в период действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения в должности методиста из фонда педагогических часов.

Кроме того, включение судом первой инстанции данных периодов в специальный стаж Семиной М.И. соответствовало требованиям пункта 4 названного Положения, согласно которому период работы засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Пенсионным органом Семиной М.И. в бесспорном порядке засчитан стаж работы по профессии 23 года 04 месяца 13 дней, что свидетельствует о наличии у истицы 2/3 специального стажа, необходимого в соответствии с требованиями указанного Положения для назначения трудовой пенсии.

Таким образом, при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истицы, с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж, она имеет необходимый 25-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица обратился за назначением пенсии 07.02.2011 г., то досрочная трудовая пенсия ей должна быть назначена со дня обращения, а именно: с 07.02.2011 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи