Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7554 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реабилитация жертв политических репрессий - члены семьи - конфискация имущества - применение законодательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Журавлевой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Журавлевой Ангелине Александровне к Правительству РФ о возмещении морального вреда - отказать, установила:

Журавлева А.А. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что она и ее мать пострадали от политических репрессий, ее мать, Мотова Е.А., была осуждена 29.08.1942 г. по постановлению Особого Совещания при НКВД СССР Вологодской области, как член семьи изменника родины и сослана в Кожвинский район КОМИ АССР сроком на 5 лет с полной конфискацией имущества вместе с дочерью - Журавлевой (Мотовой) А.А. Согласно справкам о реабилитации Мотова Е.А. и Журавлева А.А. реабилитированы, в связи с чем истец просила взыскать с Правительства РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, эквивалент ... евро единовременно.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Журавлева А.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились вторично, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца, Мотова Е.А., по постановлению Особого Совещания при НКВД СССР от 29.08.1942 г. была сослана в Коми АССР на 5 лет как член семьи изменника родины с конфискацией имущества вместе с дочерью - Журавлевой (Мотовой) А.А., освобождена из ссылки 15.08.1947 г. На основании ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16.01.1989 г. Мотова Е.А. реабилитирована.

Согласно справке N ... от 26.09.1996 г., выданной прокуратурой Вологодской области, Журавлева А.А., как лицо находившееся вместе с родителями, матерью Мотовой Е.А., в ссылке, признана пострадавшей от политических репрессий и на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитирована.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи