Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7572 (ключевые темы: разрешение на установку - металл - использование земель - права на земельные участки - озеленение территорий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Харитоновой Л.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Харитоновой Л.И. удовлетворить.

Обязать Харитонову Л.И. освободить земельный участок внутридомовой территории, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ей металлического тента-укрытия N ... в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Харитоновой Л.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Харитоновой Л.И. о демонтаже незаконно установленного металлического тента, расположенного по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что металлический тент N ... на земельном участке внутридворовой территории установлен самовольно, не имея на то законных оснований, подтвержденных распоряжением главы управы, решением префекта округа, оформленным договором аренды земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Харитонова Л.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харитоновой Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что металлический тент N ..., расположенный на земельном участке - внутридворовой территории - по адресу: ..., принадлежит ответчику. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГУ "Инженерная Служба района Люблино" и пояснениями Харитоновой Л.И., которая в судебном заседании не отрицала факта принадлежности ей указанного металлического тента.

Документы, необходимые для сохранения за Харитоновой Л.И. установленного тента отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ч. 1 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (ч. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (ч. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (ч. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

08 июля 2003 года издано постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Согласно указанного Постановления запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключался, доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: ..., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Харитоновой Л.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...

Суд, применив положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правого значения для дела не имеют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи