Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7580 (ключевые темы: занятие земельного участка - металл - Земельный кодекс - право представления - гаражный бокс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ответчика Митякова В.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Митякову В.П. удовлетворить частично.

Обязать Митякова В.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от установленного и принадлежащего ему металлического тента.

В удовлетворении исковых требований префектуры ЮВАО г. Москвы к Митякову В.П. об установлении срока для освобождения земельного участка, а также о приведении земельного участка, расположенного по адресу: ..., в пригодное для использования состояние отказать.

Взыскать с Митякова В.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей, установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Митякову В.П. об освобождении земельного участка по адресу: ..., от возведенного металлического тента-укрытия, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия указанного земельного участка. Истец просил обязать ответчика Митякова В.П. освободить за свой счет от принадлежащего ему металлического тента указанный земельный участок и привести его в пригодное для использование состояние в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Жуков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Митяков В.П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что самовольно спорный земельный участок не занимал, о необходимости заключения на него договора аренды не знал, в настоящее время им подано заявление в управу района ... г. Москвы на предмет получения разрешения на установку тента.

Представитель третьего лица управа района ... г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Митяков В.П.

Выслушав ответчика Митякова В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., установлен металлический тент-укрытие типа "ракушка", принадлежащий Митякову В.П.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об обоснованности заявленного префектурой ЮВАО г. Москвы требования об освобождении земельного участка, поскольку ответчик является собственником металлического тента N ... установленного на земельном участке по адресу: ..., законные основания для использования земельного участка под размещение металлического тента у ответчика отсутствуют, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре им не оформлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по приведению освобождаемого земельного участка в состояние, пригодное для использования, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, содержащих сведения о состоянии земельного участка до установки на нем металлического тента ответчиком и не подтвержден факт нахождения земельного участка в состоянии, не пригодном для использования.

Суд, применив положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: ..., не был установлен им самовольно, поскольку им был приобретен гараж уже находившийся на земельном участке, правового значения не имеет, поскольку в настоящий момент договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключен.

Довод ответчика о том, что он имеет право на льготы, предусмотренные ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку вышеназванной статьей предусмотрена в качестве одной из мер социальной поддержки ветеранов боевых действий преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, сохранение же за ответчиком на неправомерно занятом им земельном участке металлического тента не может расцениваться в качестве реализации такой меры социальной поддержки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митякова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи