Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7583 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - парковочные места - демонтаж - землепользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчицы Кондратьевой М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Кондратьевой М.В. удовлетворить.

Обязать Кондратьеву М.В. произвести демонтаж быстровозводимой конструкции - парковочных мест NN ..., ... примерной площадью ... кв. м, расположенных на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа по адресу: ... (ул. ...).

Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу быстровозводимой конструкции - парковочных мест NN ..., ... на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Взыскать с Кондратьевой М.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кондратьевой М.В. о демонтаже некапитального объекта - гаража-стоянки.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... (...), расположен объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. Ответчице принадлежат парковочные места NN ..., ... на основании договоров купли-продажи N ..., ... от 03.04.2006 г. с ЗАО "Бысево".

Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" определен перечень видов некапитальных объектов, требования к размещению и проектированию, порядок размещения, документация и приемка в эксплуатацию установленных некапитальных объектов. Названным Постановлением установлено, что быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа входят в перечень видов некапитальных объектов (разд. 2 п. 4). Согласно Порядку размещения (разд. 4 п. 1) некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными Москомархитектурой и утвержденными префектурой, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка. Эксплуатация некапитального объекта без утвержденного акта приемки не допускается (разд. 6 п. 2).

19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района Люблино рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N ... и ... по ул. ... Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ... мкр. ...), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево".

06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: ... Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.2006 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.2005 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом ... Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования.

В связи с предполагаемым строительством управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков.

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства, однако участок до сих пор не освобожден.

Таким образом, ответчица, по мнению истца, без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок и расположенный на нем объект модульного типа из быстровозводимых конструкций, что полностью нарушает нормы постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В отношении ответчицы решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций не принималось, договор аренды с ней не заключался.

Истец просит обязать ответчицу произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева И.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что земельный участок используется ответчицей незаконно, без оформления прав землепользования.

Ответчица Кондратьева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что она покупала данное парковочное место и о том, что на данный земельный участок не оформлены права землепользования, она предупреждена не была.

Интересы ответчика в судебном заседании были представлены его представителем по доверенности Мурашкиным А.В., который исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в своих возражениях на исковое заявление указал, что гаражный бокс был приобретен ответчиком по договору купли-продажи и в соответствии со ст.ст. 218, 454 ГК РФ является его собственностью; требование истца о демонтаже принадлежащего ответчику имущества, то есть, фактически, требование о его уничтожении - незаконно и не обосновано.

Представитель третьего лица ГУП "МГЦАЖ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, представил отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекалось ЗАО "Бысево", однако согласно ответу на судебный запрос, полученный из ИФНС России N 17 по г. Москве, правоспособность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьи лица - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" и Фонд содействия реконструкции и благоустройству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Кондратьева М.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Конторина И.А., которая с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, 222, 304, 305 ГК РФ, пунктом 2.2.10. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", Положением "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: ... (...) на земельном участке площадью ... кв. м расположен некапитальный объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест.

Ответчице принадлежат парковочные места NN ..., ... на основании договора купли-продажи N ..., ... от 03.04.2006 г. с ЗАО "Бысево".

Суд установил, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен некапитальный объект - гараж-стоянка, ГУП "МГЦАЖ" не оформлялся, и ни Фонд содействия реконструкции и благоустройству, ни ЗАО "Бысево", участвовавшие в возведении автостоянки, какими-либо правами на спорный земельный участок также не обладали, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчица без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект - парковочные места модульного типа из быстровозводимых конструкций.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на следующих доказательствах.

19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района "Люблино" рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N ... и ... по ул. ... Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ... мкр. ...), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево".

06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: ... Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ... Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования.

В связи с предполагаемым строительством управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков.

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Согласно реестру земельных участков, прилагаемому плану-схеме границ земельных участков, а также сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г., на земельных участках по адресу: ... с кадастровыми номерами ... и ..., землепользователем которых на основании договоров аренды ... и ... от 30.11.2006 г. является ГУП "МГЦАЖ", располагаются жилые дома. Планируемый "Народный гараж" на месте существующих автостоянки и гаражных построек расположен вне границ земельных участков, на которые оформлены указанные договоры аренды с ГУП "МГЦАЖ".

Согласно выписке из протокола гаражной комиссии управы района "Люблино" от 19.08.2005 г. разрешение на временное устройство автостоянки (до начала строительства гаражного комплекса по адресу: ...) выдавалось на земельный участок, расположенный возле домов ... и ... по ул. ...

Из сообщения Архитектурно-планировочного объединения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в ответ на обращение ГУП "МГЦАЖ" о выделении земельного участка в долгосрочную аренду для размещения крытой автостоянки по адресу: ..., следует, что на данную территорию Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выпущен акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.2005 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ..., а также то, что в настоящее время земельный участок используется без оформления прав землепользования.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2010 г. на земельный участок с адресным ориентиром: ... земельно-правовые отношения не оформлялись, на земельный участок с адресным ориентиром: ..., расположенный рядом с домами NN ... и ... по ..., оформлен договор аренды для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

Отвергая доводы ответчицы, суд правильно указал, что ЗАО "Бысево" не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, и, следовательно, не могло передавать их другим лицам, в связи с чем договор купли-продажи парковочного места, заключенный с ответчиком, не устанавливает за последним каких-либо прав на данный земельный участок.

Поскольку каких-либо прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчицей не приобреталось, суд признал обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... (ул. ...).

Сославшись на положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении ему права самостоятельно исполнить решение суда в случае неисполнения его ответчицей в добровольном порядке, с последующим отнесением расходов на счет ответчика, являются правомерными.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с Кондратьевой М.В. в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя постановленное решение, ответчица вновь ссылается на договора купли-продажи, на основании которых ей были приобретены названные гаражные боксы.

Между тем, данные выводы приводились ответчицей ранее суду первой инстанции в качестве возражений относительно исковых требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Кондратьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи