Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7586 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - договор поручения - отказ в предоставлении - консультативные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе ответчицы Краминцевой Е.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Краминцевой Е.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5391-11 по иску префектуры ЮВАО г. Москвы к Краминцевой Е.Д. об освобождении земельного участка от металлического тента - отказать. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Краминцевой Е.Д. об освобождении земельного участка от установленного металлического тента.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. производство по указанному иску прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Ответчица Краминцева Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов понесенных на оплат услуг представителя в сумме ... рублей, в обоснование своих требований сославшись на договор поручения и оказания консультативных услуг, отчет о выполненных работах, указав при этом на то, что ее представителем, Краминцевым А.П. поведен значительный объем работы для успешного завершения дела.

В судебном заседании представитель ответчицы Краминцевой Е.Д. по доверенности Краминцев А.П. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчица Краминцева Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Краминцевой Е.Д. по доверенности Краминцева А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая требования заявления, суд руководствовался ст. 94 ГПК РФ, которой установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Краминцевой Е.Д. об освобождении земельного участка от установленного металлического тента.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. производство по указанному иску прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчица ссылалась на договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции и оказания консультативных услуг заключенный с Краминцевым А.П.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Краминцев А.П. состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Краминцевой Е.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что поскольку Краминцев А.П., представлявший в суде интересы Краминцевой Е.Д. является ее законным супругом, понесенная ею сумма расходов по оплате услуг представителя, по общим правилам ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, заявленная ответчицей сумма расходов не может быть признаны подлежащей возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом возмещаются стороне фактически понесенные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Между тем, предъявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, доказательств подтверждающих фактическую оплату по договору поручения на ведение дел, ответчицей суду не представлено, как и не представлено судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, не принятых судом во внимание не содержит, как и не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены определения в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, спор разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Краминцевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи