Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7589/12 (ключевые темы: федеральное казначейство - заявление о разъяснении - частная жалоба - разъяснение решения - разъяснение определения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7589/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербеков Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Борисова Ю.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Борисову Ю.Б. в разъяснении решения суда от 15.12.2010 г., установила:

15 декабря 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по заявления Борисова Ю.Б. к Федеральному казначейству, третье лица Министерство финансов Российской Федерации и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия", об обязании устранить нарушение права на бесплатное получение второго высшего профессионального образования перечислив средства, необходимые для возврата уплаченного платежа, которым в удовлетворение требований было отказано.

Борисов Ю.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении упомянутого решения суда.

В судебном заседании Борисов Ю.Б. поддержал свое заявление.

Представитель Федерального казначейства в судебном заседании пояснил, что решение ему понятно и разъяснения решения не требуется.

Представитель Российской академии правосудия в суд не явился.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Борисов Ю.Б. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители Федерального казначейства, Российской академии правосудия, Министерства финансов РФ не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Борисова Ю.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения суда от 15 декабря 2010 г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованием закона постановил определение, которым обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что указанные в решение суда фразы не содержат неясности, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.

По изложенным основаниям вопрос о разъяснении определения судом рассмотрен с соблюдением требований ст. 202 ГПК РФ и оснований, предусмотренных законом, для отмены указанного определения, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи