Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7591 (ключевые темы: участие прокурора - уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура - адвокат - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе адвоката Острикова Ю.К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления адвоката Острикова Ю.К. об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, - отказать. Установила:

адвокат Остриков Ю.К. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений и уточнений просил:

- обязать заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. восстановить нарушенные права осужденного Жукова А.В., в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 4 ст. 415 УПК РФ, ч. 1 ст. 416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, проверить путем производства следственных и других процессуальных действий представленные защитой доказательства, по результатам расследования принять решение о внесении по делу надзорного представления о пересмотре ранее состоявшихся судебных решений по уголовному делу Жукова А.В.;

- признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поляковой А.М. по жалобе от 16 ноября 2010 года, Баллевича А.Ю. по жалобе от 13 января 2011 года, Анкудинова О.Н. по жалобе от 03 марта 2011 года, Кехлерова С.Г. по жалобе от 16 мая 2011 года, выразившиеся в нарушении законодательства о порядке рассмотрения жалоб и непринятии мер по восстановлению законных прав и интересов Жукова А.В.

В судебное заседание Остриков Ю.К. явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Начальник Главного управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства, начальник управления по обеспечению прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных возражениях Генеральная прокуратура Российской Федерации заявление не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе адвокат Остриков Ю.К., считая его незаконным.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Острикова Ю.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2008 года Жуков А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговорен с 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Данный приговор вступил в законную силу.

Адвокат Остриков Ю.К. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых ставил вопрос о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и принесении надзорного представителя на приговор и последующие постановления судебных органов в отношении своего подзащитного Жукова А.В.

На обращения адвоката Острикова Ю.К. ему даны ответы, в которых подробно изложены мотивы таких решений.

На обращение заявителя начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Поляковой А.М. дан ответ от 29 ноября 2010 года N ..., согласно которому оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления не имеется.

В ответе начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Баллевича А.Ю. от 15 февраля 2011 года N ... указывается, что оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не усматривается.

Начальник Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Анкудинов О.Н. в ответе от 05 апреля 2011 года N ... сообщает, что оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления не имеется.

Согласно ответу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 14 июня 2011 года N ... доводы о допущенных нарушениях закона и наличии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, проверены и являются неосновательными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявления адвоката Острикова Ю.К. были рассмотрены, изложенные в них доводы были проверены, на заявления были даны мотивированные ответы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права заявителя оспариваемыми ответами нарушены не были, в том числе на доступ к правосудию, ответы даны в соответствии с действующим законодательством, а несогласие заявителя с их содержанием не является основанием для признания действий должностных лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи