Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7592 (ключевые темы: должности - восстановление на работе - увольнение - компенсация морального вреда - сокращение штата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Журавлева И.А., действующего за себя и по доверенности от имени Ануфриевой Е.И., Володиной И.С., Буряковой Е.В., Корягиной Т.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский торговый дом" недоплаченную сумму заработной платы за период простоя с 05 июля 2011 года по 29 августа 2011 года в пользу Ануфриевой Е.И. в размере ... (...) рублей ... (...) копейка; Буряковой Е.В. в размере ... (...) рублей ... (...) копейки; Володиной И.С. в размере ... (...) рубля ... (...) копейка; Корягиной Т.М. в размере ... (...) рублей ... (...) копейки; Шиманова В.Б. в размере ... (...) рубля ... (...) копеек.

Взыскать с ОАО "Московский торговый дом" недоплаченную сумму заработной платы за период простоя с 22 июля 2011 года по 02 сентября 2011 года в пользу Журавлева И.А. в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с ОАО "Московский торговый дом" компенсацию морального вреда в пользу Ануфриевой Е.И., Буряковой Е.В., Володиной И.С., Корягиной Т.М., Шиманова В.Б., Журавлева И.А. по ... (...) рублей каждому.

Признать незаконными и отменить приказы ОАО "Московский торговый дом" от 4 июля 2011 года "О начале простоя в ОАО "Московский торговый дом" и от 6 июля 2011 года "О начале простоя в ОАО "Московский торговый дом".

Взыскать с ОАО "Московский торговый дом" в доход государства госпошлину ... (...) рубля ... (...) копеек.

Отказать Володиной И.С., Буряковой Е.В., Корягиной Т.М., Шиманову В.Б., Журавлеву И.А. в удовлетворении заявления к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа от 27 июня 2011 года "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом", взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Отказать Журавлеву И.А. в удовлетворении заявления к ОАО "Московский торговый дом" о признании незаконным и недействительным уведомления об увольнении с должности начальника юридического отдела по сокращению штата. Установила:

Ануфриева Е.И., Бурякова Е.В., Володина И.С., Журавлев И.А., Корягина Т.М., Шиманов В.Б., обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "Московский торговый дом" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о пересчете заработной платы.

Также истцы Ануфриева Е.И., Бурякова Е.В., Володина И.С., Корягина Т.М., дополнительно просили взыскать с ОАО "Московский торговый дом" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, Журавлев И.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Журавлев И.А. помимо требований, изложенных выше, дополнительно заявил исковые требования к ОАО "Московский торговый дом" о признании незаконными действий работодателя о сокращении штатов, объявлении простоя.

В последствии истцы уточнили исковые требования, указали, что заработная плата и проценты за задержку заработной платы были им выплачены, просили выплатить заработную плату, недоплаченную за время объявления простоя.

В судебном заседании истец Шиманов В.Б., а также представитель истцов Журавлев И.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит Журавлев И.А., действующий за себя и по доверенности от имени Ануфриевой Е.И., Володиной И.С., Буряковой Е.В., Корягиной Т.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Журавлева И.А., представителя ОАО "Московский торговый дом" Ноева С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании профсоюзных взносов как постановленное с нарушением требований закона с направлением в этой части на новое рассмотрение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы работали в ОАО "Московский торговый дом" на различных должностях. В частности, Ануфриева Е.И. работала в должности главного бухгалтера, Бурякова Е.В. работала в должности старшего инспектора, Володина И.С. работала в должности старшего специалиста Управления делами, Журавлев И.А. работал в должности начальника юридического отдела, Корягина Т.М. работала в должности старшего экономиста бухгалтерии, Шиманов В.Б. работал в должности директора фирмы "Интерсервис".

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20 июня 2011 г. N ... полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Московский торговый дом" переданы управляющей организации - ОАО "Москва-Курс".

В соответствии с приказом ОАО "Московский торговый дом" от 27 июня 2011 года N ... "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемые истцами Ануфриевой Е.И., Буряковой Е.В., Журавлевым И.А., Корягиной Т.М., Шимановым В.Б., должности были сокращены. В соответствии с приказом ОАО "Московский торговый дом" от 27 июня 2011 года N ... "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом" занимаемая истцом Володиной И.С. должность также была сокращена.

Отказывая истцам в восстановлении на работе и взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюден.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении противоречивы.

Так, суд указал, что доказательства создания первичной профсоюзной организации в ОАО "Московский торговый дом" и членства в ней истцов, сторонами в материалы дела не представлены, из заработной платы работников ОАО "Московский торговый дом" профсоюзные взносы в пользу профсоюзного комитета Аппарата Мэра и Правительства Москвы в 2011 году не удерживались.

О наличии в ОАО "Московский торговый дом" профсоюзной организации ответчику стало известно при обращении истцов с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Согласно письму профсоюзного комитета Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 12 октября 2011 года N ..., профсоюзная организация ОАО "Московский торговый дом" была исключена из состава профсоюзной организации Аппарата Мэра и Правительства Москвы 06 октября 2011 года.

Вместе с тем, суд, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, не указал в решении суда даты приема на работу и увольнения истцов, то есть не установил юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Журавлев И.А. был уволен 21.09.2011 года (т.10, л.д. 74), то есть на дату его увольнения профсоюзная организация ОАО "Московский торговый дом" не была исключена из состава профсоюзной организации Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

В материалах дела имеется список членов профсоюза ОАО "Московский торговый дом", из которого следует, что истцы являются членами профсоюза (т.10, л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции в решении указал, что руководитель первичной профсоюзной организации ОАО "Московский торговый дом" Кутейников В.М. был уведомлен о проведении процедуры сокращения штатов, что подтверждается его подписью в ведомости ознакомления с приказом ответчика от 27 июня 2011 года N ... "О сокращении штата сотрудников ОАО "Московский торговый дом".

Вместе с тем, ознакомление Кутейникова В.М. с вышеуказанным приказом не является письменным уведомлением профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации отсутствует.

Суд не указал в своем решении, в соответствии с какой нормой права посчитал истцов обязанными уведомить единоличный исполнительный орган ответчика о наличии в ОАО "Московский торговый дом" профсоюзной организации и членстве в ней истцов, а также об отсутствии у ответчика обязанности уведомлять профсоюзную организацию о проведении процедуры сокращения штата в ОАО "Московский торговый дом".

Из письма профсоюзного комитета Аппарата Мэра и Правительства Москвы следует, что бухгалтерией Московского торгового дома с заработной платы Ануфриевой Е.И., Буряковой Е.В., Журавлева И.А., Корягиной Т.М., Шиманова В.Б. регулярно удерживались членские профсоюзные взносы и перечислялись в вышестоящие профсоюзные органы, что свидетельствует о принадлежности истцов к профсоюзной организации (т.10, л.д. 77).

Журавлев И.А. заявил исковые требования о взыскании удержанных из его зарплаты за период его работы профсоюзных взносов. Данные исковые требования судом не рассмотрены, протокольным определением от 10.10.2011 года суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление Журавлева И.А., кроме п. 4.4, что не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, то есть по указанным исковым требованиям надлежащего процессуального решения не принято.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; материальный закон применен неправильно.

В силу ст. 362 ГПК РФ, данные нарушения являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, с учетом приведенных положений законодательства дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании заработной платы за период с 3 по 21 сентября 2011 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи