Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7602 (ключевые темы: место рассмотрения дела - заключение договора купли-продажи - задаток - извещение лиц участвующих в деле - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Стогоненко В.В., его представителей Скобелевой И.А., Меликяна М.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стогоненко В.В. к Околокулак М.В. о взыскании двойного размера задатка - отказать. Установила:

Стогоненко В.В. обратился в суд с иском к Околокулаку М.В. о взыскании двойного размера задатка. В обоснование заявленного требования указал на то, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, что эквивалентно ... долларов США, в связи с соглашением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... с машиноместами на наземном паркинге. Истцом были приняты меры к подготовке и к заключению договора купли-продажи, однако ответчик свои обязательства не исполнил. По мнению истца, договор купли-продажи нежилого помещения не был подписан по вине ответчика. На предложения заключить договор купли-продажи ответчик не отвечает, равно как и на последующее письмо о возврате денежных средств. В связи с этим, основывая свои требования на ч. 2 ст. 381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика двойной размер задатка в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Скобелева И.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пипия А.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения не состоялось по вине истца, не исполнившего условия соглашения о задатке. Предоставил отзыв на иск (л.д. 130-134).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят Стогоненко В.В., его представители Скобелева И.А. и Меликян М.Р.

В заседание судебной коллегии Околокулак М.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, направил для участия по делу представителя Пипия А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Стогоненко В.В., его представителей Скобелеву И.А., Меликяна М.Р., Пипия А.Г. в интересах Околокулака М.В. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие до рассмотрения дела по существу судом не обсуждался, причины неявки истца в судебное заседание не выяснялись судом.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку по делу участвует представитель истца, пояснения по делу им даны, явка истца не признавалась судом обязательной.

Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью судебного решения, поскольку решение судом постановлено с нарушением указанных норм гражданского процессуального права, что в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела на 24 октября 2011 г. в 10 часов было назначено судом 22.09.2011 г., о чем представителю истца Скобелевой В.В. вручена повестка (л.д. 127).

Материалы дела не содержат сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, поэтому доводы кассационных жалоб не могут быть опровергнуты.

С учетом содержания ст. 155 ГПК РФ суд обязан принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела. Извещение представителя стороны по делу не освобождает суд от установленной законом обязанности известить сторону о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения закона повлекли нарушение права истца на участие по делу, на возможность представлять доказательства в обоснование доводов искового заявления.

Допущенное судом нарушение является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте рассмотрения дела, проверить доводы истца в полном объеме, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи