Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7610 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - договор найма - взыскание морального вреда - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И., дело по кассационной жалобе Тарасовой Л.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Тарасовой Л.Б. в пользу Шаровой В.Н. в счет возмещения ущерба ... руб. и уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тарасовой Л.Б. в пользу ЗАО "Мосэкспертиза" расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. Установила:

истец Шарова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовой Л.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика в ночь на 08 марта 2011 г. произошел залив квартиры, сособственником которой она является, по адресу: ... и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость материального ущерба в размере ... коп., расходы по государственной пошлине ... руб. и моральный вред в размере ... руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, при этом пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, так как считает как сумму, заявленную истцом, так и сумму по заключению экспертизы завышенными. Также считает, что залив произошел по вине Гаревых, проживавших в квартире ответчика.

3-и лица Гараева М.А. и Гараев Г.Г., проживавшие на момент залива в квартире по адресу: ... по договору найма, пояснили, что их вины в заливе не имеется, поскольку залив произошел из-за срыва крана со стиральной машины, которую установила сама ответчица. Сумму ущерба считают завышенной.

3-е лицо Шаров А.А. - сособственник квартиры по адресу: ..., в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о том, что он поддерживает исковые требования, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тарасова Л.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тарасовой Л.Б. Рудого Н.П., Шарову В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Шарова В.Н. и Шаров А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственником квартиры по адресу: ..., расположенной выше, до сентября 2011 г. являлась Тарасова Л.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2005 г.

В соответствии с договором найма от 01.06.2009 г. в квартире ... по состоянию на март 2011 г. проживали Гараев Г.Г. и Гараева М.А.

Согласно акту технического обследования от 16 марта 2011 г., составленного ООО "А-1 СТК", установлено, то в результате залива от 07.03.2011 г. были причинены повреждения квартире истца. Залив произошел из квартиры N ..., где вырвало кран на стиральную машину из тройника в техшкафу.

Удовлетворяя исковые требования, возлагая ответственность по возмещению ущерба на Тарасову Л.Б., суд пришел к правильному выводу, что залив произошел по вине ответчика Тарасовой Л.Б., которая являлась собственником квартиры, а поэтому она, как собственник жилого помещения обязана следить за сантехническим оборудованием, и проживание в квартире на момент залива Гараевой М.А. и Гараева Г.Г. по договору найма, не освобождает ее, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключения эксперта N ... от 15.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по ул. ... составляет ... руб.

Объем и характер повреждений соответствует представленному акту и заключению экспертизы о стоимости ремонта.

Суд правильно взыскал с ответчика Тарасовой Л.Б. в пользу истца Шаровой В.Н. в счет возмещения ущерба ... руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда т.к. данные правоотношения являются имущественными и не предусматривают взыскание морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... коп.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Мосэкспертиза" расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что стоимость ремонта, согласно проведенной экспертизы является завышенной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, заключение составлено без нарушения действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что вины Тарасовой Л.Б. в повреждении имущества Шаровой В.Н. - не имеется, опровергаются материалами дела, поскольку Тарасова Л.Б. является собственником спорной квартиры, поэтому она обязана следить за санитарно-техническим оборудованием квартиры, не допуская залития.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи