Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-6830 (ключевые темы: осмотр - восстановительный ремонт - автомобиль - страховые организации - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-6830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Минзуренко М.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Скудновой Е.В. удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу Скудновой Е.В. ущерб в размере ... руб. (... рублей ... копеек), судебные расходы в сумме ... руб. (... рубль ... копейка),

взыскать с Минзуренко М.В. в пользу Скудновой Е.В. ущерб в размере ... руб. (... рубль ... копеек), судебные расходы в сумме ... руб. (... рублей ... копеек),

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

22.04.2010 Скуднова Е.В. обратилась в суд с иском к Минзуренко М.В., ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя обращение тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2009 у д. ... ... шоссе г. Москвы, по вине водителя Минзуренко М.В., управлявшего автомобилем "..." были причинены механические повреждения автомобилю истца "..."; поскольку гражданская ответственность Минзуренко М.В. застрахована в ОАО "РОСНО" истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, которым выплачено только ... руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая определена ООО "Юридэкс" в размере ... руб. с учетом износа.

Истец просила взыскать с ОАО "РОСНО" сумму ущерба в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., с Минзуренко М.Н. сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере ... руб., также взыскать с ответчиков стоимость проведения экспертизы в размере ... руб., оплаты почтовых услуг ... руб., нотариальных услуг - ... руб., юридических услуг - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Скудновой Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Минзуренко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 76).

01.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минзуренко М.В. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 05.12.2011.

В заседание судебной коллегии ответчики Минзуренко М.В., ОАО "РОСНО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе; представитель истца Скудновой Е.В. по доверенности Черняева Ю.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2009 на ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Скудновой Е.В., которым управлял по доверенности Скуднов Е.А., и автомобиля "..." г.р.з. ..., под управлением Минзуренко М.В., в результате которого автомобилю "..." причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, Минзуренко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения правил дорожного движения; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Минзуренко М.В. была застрахована в ОАО "РОСНО" согласно полису серии ВВВ N ...; указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Скуднова Е.В. обратилась в ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Юридэкс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, для определения действительной стоимости восстановительного ущерба, определениями суда от 01.09.2010, 06.10.2010 по ходатайству представителя ответчика ОАО "РОСНО" и с согласия сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Компания Автоправо".

Согласно заключению эксперта от 12.07.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", гос. номер ... с учетом износа на день ДТП составила ... руб.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вывод суда об обоснованности требований Скудновой Е.В., заявленных к ОАО "РОСНО", Минзуренко М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правильным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания Автоправо" соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем принял его в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В кассационной жалобе ответчик Минзуренко М.В. указывает, что при рассмотрении дела и назначении экспертизы, судом нарушены положения постановления "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", поскольку Минзуренко М.В. об осмотре транспортного средства истца не извещался, транспортное средство экспертом не осматривалось, судом не установлены фактические обстоятельства дела, поскольку не допрошены свидетели, о допросе которых просил ответчик.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку при проведении осмотра транспортного средства 19.08.2009 ООО "Юридэкс" по адресу места жительства Минзуренко М.В. была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр автомобиля "..." 25.08.2009 по указанному в телеграмме адресу, которая вручена 19.08.2009 уполномоченному на принятие телеграмм Морозовой (т. 1 л.д. 47).

Ссылка ответчика на то, что при проведении судебной экспертизы с июле 2011 автомобиль не осматривался, а также о том, что судом не допрошены свидетели не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что юридически значимые по делу обстоятельства с учетом объяснений сторон и письменных доказательств, собранных по делу в виде сведений из органов ГИБДД, страхового дела, установлены неверно.

Так, объем видимых повреждений автомобиля истца указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД с указанием на возможность скрытых повреждений, повреждения автомобиля изложены как в акте осмотра ОАО "РОСНО" от 17.07.2009, так и актах осмотра ООО "Юридэкс" от 25.08.2009, а также зафиксированы на фотографиях, материалы гражданского дела представлены эксперту. Каких-либо доводов о несогласии с объемом и характером повреждений автомобиля истца Минзуренко М.В., являющийся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не заявлял.

Из материалов дела следует, что Минзуренко М.В. было подано заявление, в котором он просил о признании проведенных экспертиз ООО "Юридэкс" неправомерными, истребовании транспортного средства для проведения экспертизы с его участием, признании требований Скудновой Е.В. об оплате юридических услуг в размере ... рублей неправомерными, обязании Скудновой Е.В. предоставить в суд документы, позволяющие однозначно установить факт оплаты об оказании юридических услуг и о вызове свидетеля Гриднева М.А., оформленный как встречный иск, который возвращен судом определением от 01.12.2011. В данном определении суд верно указал, что заявление ответчика, по существу, является возражениями на исковые требования и содержит процессуальные ходатайства, в связи с чем рассматриваться как встречный иск не может.

Иных доводов, не связанных с порядком проведения экспертизы, кассационная жалоба Минзуренко М.В. не содержит; решение суда ОАО "РОСНО" не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Размер судебных расходов, к которым относятся как расходы по госпошлине, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежащие взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, учитывая, что требования удовлетворены частично, определен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные в иске судебные расходы понесены истцом реально, что подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Минзуренко М.В. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда, а потому не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минзуренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи