Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7622 (ключевые темы: ущерб - рыночная стоимость - водоснабжение - независимая экспертиза - о судебном решении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя истца Щавелевой С.В.- Рыхловой Е.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Щавелевой С.В. к Молтенинову А.Н. возмещении ущерб отказать. Установила:

Щавелева С.В. обратилась в суд с иском к Молтенинову А.Н., мотивируя свои требования тем, что она является собственником части жилого дома по адресу: ..., а ответчик является собственником другой части указанного домовладения. 06 января 2011 года ответчик без законных оснований проник в часть жилого дома, принадлежащую истцу и повредил принадлежащее истцу имущество, а также отделку помещений: демонтировал кухонный гарнитур и встроенные шкафы, разобрал полы и снял межкомнатные двери и дверные коробки, снял отопительные приборы, частично проломал внутридомовые деревянные лестницы, повредил напольное покрытие в комнатах. Согласно отчету N 01/и независимой экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома и бани, составляет ... руб. ... коп. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома и бани, в размере ... руб. ... коп., стоимость независимой экспертизы в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Щавелевой С.В. - Рыхлова Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Щавелеву С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В своей кассационной жалобе представитель Щавелевой С.В. - Рыхлова Е.М. ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не установил значимые по делу обстоятельства, не дал юридическую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, не правильно истолковал и применил положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Так суд в обоснование своих выводов сослался на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года, вступившее в законную силу 16 декабря 2010 года, в соответствии с которым, после расторжения бракам между истцом и ответчиком в августе 2008 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., между истцом и ответчиком. В собственность истца выделена часть дома общей площадью ... кв. м, в собственность ответчика часть дома площадью ... кв. м Решением суда предусмотрено, что в связи с разделом дома стороны выполняют переоборудование: на первом этаже - заделка двух дверных проемов, установка двух новых дверных проемов, возведение новой каркасно-обшивной веранды, оборудование новой ванной комнаты, оборудование новой лестницы, выполнение работ по подводке газа в строения лит. Б, Б1, составление проекта газификации и согласование го устройство дымохода, подключение к центральному водоснабжению, устройства водоснабжения в части дома ответчика, на втором этаже работы по устройству лестниц, заделке и установке дверных проемов, демонтажу и оборудованию перегородок.

Между тем указанное решение в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не исследовалось, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Суд также в своем решении сослался на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года и постановление о прекращении уголовного дела от 07 июля 2011 года.

Указанные доказательства, как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2011 года, суд в судебном заседании не исследовал.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 229 ГПК РФ: в протоколе отсутствует время начала и окончания судебного заседания, содержание судебных прений.

В результате допущенных нарушений суд не установил, какому имуществу истца был причинен ущерб, в каком помещении оно находилось, не установил дату причинения ущерба, не дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам по делу, в том числе постановлению о признании истца потерпевшей и гражданским истцом от 05 апреля 2011 года и 17 июня 2011 года соответственно, отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, а также материалам уголовного дела N 74930, возбужденного в отношении ответчика по факту причинения ущерба имуществу истца от 22 марта 2011 года.

При этом судебная коллегия также отмечает, что решение Пушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года о разделе между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: ... вступило в законную силу 16 декабря 2010 года. То есть право общей долевой собственности между сторонами прекращено. Как следует из материалов дела, искового заявления истца, противоправные действия ответчик в отношении имущества истца совершил 05 января 2011 года, то есть после вступления в законную силу указанного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии у ответчика права на распоряжение поврежденным имуществом не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Таким образом, суд, разрешая спор и отказывая в иске, не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не определил предмет доказывания, не дал правовой оценки всем материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи