Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7633 (ключевые темы: исполнительное производство - транспортный налог - срок для добровольного исполнения - муниципальный служащий - телефонные разговоры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Спицына Д.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Спицыну Д.П. - отказать. Установила:

Спицын Д.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Митинского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве М.К.А., просит признать действия последней незаконными и отменить постановления от 13 января 2011 года, вынесенные в рамках исполнительных производств N ... и ...

В обосновании заявления ссылается на то, что 15 декабря 2009 года в отношении него были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, на основании исполнительного листа N ... от 09 июля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N ... района Южное Тушино г. Москвы. Не смотря на то, что требования исполнительного листа были исполнены заявителем в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые Постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере ... и ... рублей.

Представитель заявителя Лущан С.В., действующая по доверенности, в суде первой инстанции жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Митинского ОССП УФССП России по г. Москве, действующий по доверенности Герасимов Р.С., требования заявителя не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Спицын Д.П., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Митинского ОССП УФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав заявителя Спицына Д.П., его представителя, по доверенности Лущан С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействия) пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 09 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N ... района Южное Тушино СЗАО г. Москвы принято решение в отношении заявителя Спицына Д.П. о взыскании с последнего задолженности по транспортному налогу в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, на основании которого взыскателю выданы исполнительные листы.

14 декабря 2009 года исполнительный лист N ... о взыскании с заявителя суммы транспортного налога в размере ... рублей поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя М.К.А., на основании которого 15 декабря 2009 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

Должнику Спицыну Д.П. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 3 дня. Постановление содержит указание на обязанность должника, в случае добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела имеются извещения о получении Спицыным Д.П. почтовой корреспонденции из службы судебных приставов 28.12.2009 г. (л.д. 57). Из решения суда первой инстанции следует, что заявителем этим днем было получено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительского производства.

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

13 января 2011 г. Судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N ..., ...

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из акта телефонного разговора с заявителем Спицыным Д.П., составленного судебным приставом исполнителем 13 января 2011 года, заявитель Спицын Д.П. погасил имеющуюся задолженность по оплате транспортного налога и государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и исходя из того, что доказательств, подтверждающих произведение оплаты Спицыным Д.П. по исполнительным листам, после состоявшегося телефонного разговора в службу судебных приставов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем положений Закона "Об исполнительном производстве".

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с заявителя транспортного налога и госпошлины было исполнено 28.09.2009 г., что подтверждается представленными в суд первой инстанции квитанциями об оплате (л.д. 8), постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 15.12.2009 года, то сеть после фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, не поступление в адрес судебного пристава информации об исполнении должником своей обязанности, на что также суд первой инстанции сослался в своем решении, хотя в материалах дела имеется телефонограмма, составленная приставом об исполнении решения, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается в случае фактического неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин, а не за ненадлежащее информирование об исполнении исполнительного документа.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, в силу которой, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции полностью, и если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств и принять новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела неправильного применения норм материального права, и полагает возможным в вынести новый судебный акт о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления от 13 января 2011 года, вынесенные в рамках исполнительных производств N ...,... о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Мухиной К.А. незаконными.

Отменить постановление от 13.01.2011 г. (исполнительное производство N ...

Отменить постановление от 13.01.2011 г. (исполнительное производство N ...

Председательствующий

Судьи