Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7635 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - компенсация морального вреда - несвоевременная выплата зарплаты - проекты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Суслова Р.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Райхерта А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русский проект" в пользу Райхерта А.А. заработную плату за период с 01 апреля 2011 г. по 22 апреля 2011 года в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ...

В удовлетворении остальной части иска Райхерта А.А. отказать. Установила:

Райхерт А.А. обратился в суд с заявлением к ООО "Русский проект", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 апреля 2011 г. по 22 апреля 2011 года в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2010 года по 22 апреля 2011 года в размере ..., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ООО "Русский проект" в трудовых отношениях с 01.07.2010 г. по 22.04.2011 г., трудовую функцию осуществлял в г. Омске, заработная плата перечислялась ответчиком на банковский счет в ЗАО "ВТБ 24". При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет: не выплатил заработную плату за апрель 2011 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Райхерт А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных им требований (л.д. 35).

Представитель ответчика ООО "Русский проект", по доверенности Звонова Л.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Райхерта А.А. не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Суслов Р.А., указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, положения ст. 56 ГПК РФ, считает, что ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца нарушено не было, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика Глушкова К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 135, 140 ТК РФ, регулирующих порядок выплаты заработной платы и всех других сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 01.07.2010 года с Райхертом А.А. заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым он принят на работу в ООО "Русский проект" в структурное подразделение - Отдел комплексного оснащения, на должность ..., на неопределенный срок, начало работы установлено 01 июля 2010 г., испытательный срок 3 месяца, в соответствии с п. 4.1 договора установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере ... руб. в месяц.

Как следует из копии трудовой книжки Райхерта А.А., он уволен из ООО "Русский проект" 22.04.2011 г. по собственному желанию (л.д. 11).

Согласно предоставленной истцом справки о доходах физического лица за 2011 г., у Райхерта А.А. сумма дохода за апрель 2011 года составила ... руб., также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (л.д. 7).

Представитель ответчика, не оспаривая размер заявленных истцом сумм, подлежащих выплате при увольнении, со своей стороны не предоставил доказательств о размере начисленных истцу при увольнении сумм, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер заработной платы истца за период с 01.04.2011 г. по 22.04.2011 г., составляющий ..., а также размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца в ООО "Русский проект", составляющий ...

Учитывая возражения представителя ответчика о том, что истец не обращался к работодателю с заявлением о выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по безналичной форме, пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, установленной ст. 140 ТК РФ и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы за период его работы в ООО "Русский проект" наличными через кассу организации, либо иные доказательства, опровергающие законность требований истца, пришел к обоснованному выводу, что о необходимости взыскания с ООО "Русский проект" в пользу Райхерта А.А. указанных выплат.

Принимая во внимание, что выплаты, начисленные при увольнении, истцу в день увольнения не выплачены до настоящего времени, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 апреля 2011 г. по 07 декабря 2011 г. в размере ...).

Учитывая, что ООО "Русский проект" нарушило права истца, допустив задержку выплаты причитающихся ему при увольнении денежных сумм на значительный срок, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, и с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий и других обстоятельств, взыскал с ответчика ... руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи