Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7636 (ключевые темы: азартные игры - участие прокурора - защита гражданских прав - оставление заявления без движения - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления прокурора г. Еманжелинска Челябинской обл. к ООО "Азазель" о запрете осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр и об осязании демонтировать игровое оборудование - отказать. Установила:

прокурор г. Еманжелинска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Азазель" о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игровом клубе, об обязании демонтировать игровое оборудование.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит прокурор г. Еманжелинска Челябинской области по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав, при этом указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность игорных заведений не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 01 июля 2007 года. Таким образом, Федеральный закон содержит запрет на осуществление данной деятельности.

Вынося определение, суд ошибочно исходил из того, что спорные отношения, регулируются административным законодательством РФ, и предусматривают применение ответственности к виновному в ином порядке, а потому не могут рассматриваться по правилам ГПК РФ.

Между тем вывод суда не основан на нормах материального права, включая ФЗ N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, на который имеется ссылка в определении.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 2 Закона, правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Как следует из содержания поданного прокурором иска и приложенных материалов, заявление подавалось в защиту нравственности, прав и законных интересов граждан.

Способ защиты прав граждан, избранный прокурором, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства не основан на нормах материального права.

Суд также неправильно применил норму процессуального права, указав на то, что отсутствие в исковом заявлении прокурора ссылок на нормы права свидетельствует о нарушении прокурором порядка предъявления иска в суд.

Поскольку основанием иска выступают фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является обязательным. Положения приказа Генерального прокурора РФ не могут применяться судом в противоречии с нормами процессуального закона.

Коллегия также отмечает, что исковое заявление содержало нормы права, которые прокурор счел нарушенными действиями ответчика.

Постановленное судом определение не отвечает требованиям ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ. Название определения (определение об оставлении заявления без движения) не соответствует его резолютивной части - отказать в принятии искового заявления.

Таким образом, суд допустил неверное применение норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий

Судьи