Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7638 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание задолженности - основания для пересмотра - частная жалоба - имущественный характер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе Соскова М.В., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Соскова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по гражданскому делу N ... по иску Соскова М.В. к Савенковой М.В., Савенковой В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать. Установила:

22 октября 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Соскова Максима Валентиновича к Савенковой М.В., Савенковой В.С. о признании сделки, на основании которой право собственности на квартиру по адресу: г. ..., ..., перешло от Савенковой М.В. к Савенковой В.С. недействительной, применении последствий ее недействительности.

Сосков М.В. обратился в суд с заявлением, которым просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании долга с Савенковой М.В. в размере ... руб., где должником является Савенкова М.В., а взыскателем - Сосков М.В., было установлено, что у Савенковой М.В. в собственности имущества, подлежащего к обращению не имеется, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Сосков М.В. полагает, что суд 22 октября 2009 года отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, положил в основу тот факт, что обязательства по возврату долга Савенковой М.В. были обеспечены арестом на принадлежащее ответчице имущество в виде земельного участка. Однако, Савенкова М.Н. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности, сделка по дарению квартиры была совершена после предъявления истцом двух исковых требований имущественного характера, одаряемая знала обо всех неисполненных обязательствах дарителя и в предъявленных к ней требований в судебном порядке, следовательно не является добросовестным приобретателем. Данные обстоятельства суду известны не были, поскольку Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 24 декабря 2010 года. Кроме того, Савенковой М.В. в материалы дела были представлены фальсифицированные документы.

В судебном заседании суда первой инстанции Сосков М.В. заявленные требования поддержал. Ответчик Савенкова В.С., представитель ответчика Савенковой М.Н. по доверенности Тарабрин А.А. возражали против заявленных требований, указали на пропуск заявителем срока обращения в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Сосков М.В., по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Соскова М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные Сосковым М.В. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В определении суд первой инстанции верно указал, что при вынесении решения 22 октября 2009 года был установлен факт наличия долговых обязательства между Савенковой М.В. и Сосковым М.В., факт заключения договора дарения, которым Савенкова М.В. по своему усмотрению распорядилась, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, ранее состоявшегося решения суда о взыскании долга с Савенковой М.В. и установлен факт добросовестности приобретателя Савенковой В.С.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, о том, что отсутствие имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, где предметом исковых требований являлся договор дарения. Учитывая, что акт и постановление судебного пристава-исполнителя вынесены 24 декабря 2010 года, является правильным вывод суда о том, что Сосков М.В. фактически просит об оценке вновь предоставленного им доказательства, полученного уже после вынесения решения.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе доказательств фальсификации документов суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, заявление Соскова М.В. не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи