Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-7650 (ключевые темы: заместитель директора - полномочия представителя - служба судебных приставов - главный судебный пристав РФ - ответственность государств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-7650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Алферова И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алферова И.В. об оспаривании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ от 04 июля 2011 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, установлении меры ответственности государственного служащего - отказать. Установила:

Алферов И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ от 04 июля 2011 года N ... об отказе в рассмотрении жалобы по существу, установлении меры ответственности государственного служащего, указывая в обоснование своих требований на несоответствие действий должностного лица, так как в рассмотрении жалобы заявителя по существу было незаконно отказано лишь на том основании, что представлена светокопия доверенности без нотариального заверения.

Заявитель Алферов И.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы своего заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит Алферов И.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица заместителя директора ФССП России по доверенности Сибилевой М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 04 июля 2011 года заместителем директора ФССП России Игнатьевой Т.П. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку заявителем представлена светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Требования, предъявляемые к доверенности, определены в статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным постановления должностного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствие и достаточность представленных документов для рассмотрения жалобы по существу определяет только лицо, управомоченное принять по жалобе решение, а потому представление иному лицу при подаче жалобы оригинала доверенности для обозрения не может служить надлежащим подтверждением полномочий представителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из анализа указанных выше норм следует, что приложенная Алферовым И.В. незаверенная копия доверенности на представление интересов ... не имела юридической силы, подтверждающей полномочия на подачу жалобы на действие судебного пристава.

Помимо этого, вынесенным заместителем директора ФССП России Игнатьевой Т.П. постановлением от 04 июля 2011 года N ... об отказе в рассмотрении жалобы по существу права и законные интересы Алферова И.В. не нарушены, в рамках возбужденного исполнительного производства заявитель является представителем взыскателя ..., которым вынесенное постановление обжаловано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алферова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи