Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-7651 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - структурное подразделение - пассажир - ведущий юрисконсульт - должностные инструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-7651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Морозова Д.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова Дмитрия Юрьевича к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Установила:

Морозов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, чем грубо нарушил действующее трудовое законодательство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Санарова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 01.04.2010 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор N 29, пунктом 1 которого предусматривалось, что работник принимается на работу по должности ведущего юрисконсульта Вагонного участка Пенза - структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПК".

Перевод истца был оформлен приказом ОАО "ФПК" N 29/лс от 01 апреля 2010 г. Морозов Д.Ю., согласно которому истец был переведен из вагонного участка Пенза - структурного подразделения Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на должность ведущего юрисконсульта вагонного участка Пенза - структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПК". При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о премировании и другими локальными актами.

08.02.2011 г. в юридический сектор Филиала поступил проект договора возмездного оказания услуг с ООО "Лига плюс", завизированный Морозовым Д.Ю. 20.12.2010 г.

При согласовании данного проекта договора в Филиале начальником сектора конкурсных процедур и договорной работы, заместителем начальника финансового отдела, начальником сектора безопасности и начальником юридического сектора филиала были высказаны замечания.

Приказом И.О. начальника Куйбышевского Филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 12 от 10 февраля 2011 г. ведущему юрисконсульту Вагонного участка Пенза структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПК" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.6 и п. 2.3 Должностной инструкции объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом не оспаривается, подтвержден материалами дела, и ответчиком была соблюдена установленная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения Морозова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности, своевременно отобраны объяснения, взыскание наложено пределах установленного законом месячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из возражений ответчика и представленных материалов следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили ошибки, допущенные при проведении правовой экспертизы проекта договора. Однако, как усматривается из представленного проекта договора, замечания, высказанные начальником сектора конкурсных процедур и договорной работы, заместителем начальника финансового отдела, начальником сектора безопасности и начальником юридического сектора филиала, не могли повлиять на права и обязанности сторон по договору либо каким-то образом ущемить их права. Сам проект договора, согласованный истцом, не содержал положений, противоречащих действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих, что согласование истцом указанного договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия ответчиком не представлено. Более того, 14.10.2009 г. истцом был завизирован договор возмездного оказания услуг N 01 от 14.10.2009 г., который содержит условия, аналогичные с проектом договора, согласованного истцом 20.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дисциплинарное взыскание применено к истцу без учета тяжести совершенного проступка.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как усматривается из трудового договора N 29 от 01 апреля 2010 г., заключенного истцом, при заключении трудового договора Морозов Д.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно п. 2 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной начальником вагонного участка Пенза, с которой истец был ознакомлен при подписании трудового договора, ведущий юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику вагонного участка Пенза структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПК". Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта Вагонного участка Пенза- структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПС", которая была утверждена 01 апреля 2010 г. и с которой истец был ознакомлен 11 февраля 2011 года, то есть после применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, также предусматривается, что юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику участка. Из изложенного следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня, когда о совершении проступка стало известно начальнику Вагонного участка Пенза - структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПС", которому непосредственно подчинен истец.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что проект договора возмездного оказания услуг, при согласование которого были допущены ошибки, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарное взыскания, был согласован истцом 20.12.2010 г. и в этот же день без каких-либо замечаний указанный проект был согласован начальником Вагонного участка Пенза- структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПС". Таким образом, о совершении истцом дисциплинарного проступка, лицу, которому он непосредственно подчинен по службе, стало известно 20.12.2010 года. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу только 10.02.2011 г., т.е. с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока.

В соответствии со п.п. "г" п. 6.6 Положения о Вагонном участке Пенза - структурном подразделении Куйбышевского филиала ОАО "ФПС" начальник структурного подразделения осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками структурного подразделения, в том числе заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры и издает приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников.

Подпунктом "д" пункта 6 вышеназванного Положения предусматривается, что начальник структурного подразделения осуществляет контроль за соблюдением работниками структурного подразделения трудовой и исполнительской дисциплины, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам структурного подразделения в соответствии с трудовым законодательством РФ. Из изложенного следует, что лицом обладающим полномочиями на издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является начальник Вагонного участка Пенза - структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПС". Однако, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписан и.о. начальника филиала, т.е. неполномочным лицом.

Ссылка представителя ответчика на п. 20 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 г. N 621, предусматривающий, что каждый вышестоящий руководитель может полностью осуществлять дисциплинарные права, принадлежащие нижестоящим руководителям в отношении работников подчиненных им предприятий, не может служить основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания законным, поскольку право вышестоящего руководителя осуществлять дисциплинарные права, принадлежащие нижестоящим руководителям в отношении работников подчиненных им предприятий не исключает необходимости соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе и месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который начинает течь со дня, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Кроме того, статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела усматривается, что 08.02.2011 г. истцу было предложено в срок до 16-00 час. 08 февраля 2011 года представить письменное объяснение на имя исполняющего обязанности начальника Куйбышевского филиала ОАО "ФПК по вопросу согласования проекта договора оказания услуг с ООО "Лига Плюс". Таким образом, предусмотренное ст. 193 ТК РФ время для предоставления работником объяснений было сокращено ответчиком до нескольких часов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, не основан на исследованных материалах дела.

Кроме того, пункт 5.5 Положения о локальных нормативных актах ОАО "ФПК", утвержденного приказом N 23 от 31.03.2010 г. предусматривает, что в констатирующей части приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо указать дату обнаружения проступка, описать дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. В распорядительной части проекта приказа в силу п. 5.6 вышеназванного Положения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указывается должность, фамилия и инициалы такого работника, делается. Однако, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 12 от 10.02.2011 г. издан с нарушением вышеназванного Положения, поскольку констатирующая часть приказа не содержит даты обнаружения проступка, описание дисциплинарного проступка, а в распорядительной части приказа не указана фамилия и инициалы работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца об отмене п. 1 приказа и.о. начальника Куйбышевского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 12 от 10 февраля 2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в части объявления выговора ведущему юрисконсульту Вагонного участка Пенза структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПК" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.6 и п. 2.3. Должностной инструкции и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ с учетом переживаний истца, в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проездом истца в суд в размере ... руб., которые подтверждаются представленными материалами. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Морозова Дмитрия Юрьевича к ОАО "Федеральная пассажирская компания" об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Пункт 1 Приказа И.О. начальника Куйбышевского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" N 12 от 10 февраля 2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в части объявления выговора ведущему юрисконсульту Вагонного участка Пенза структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО "ФПК" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.6 и п. 2.3 Должностной инструкции отменить.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Морозова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи