Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-7654 (ключевые темы: антимонопольный орган - нарушение антимонопольного законодательства - муниципальный служащий - права и свободы - о защите конкуренции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-7654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Болдова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Болдова А.А. о признании незаконным ответа ФАС России, оформленного письмом от 11.04.11 г. N ИА/13273; обязании ФАС России восстановить нарушенное право Болдова А.А. на обращение в государственный орган, для чего обязать ФАС дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Болдова А.А. от 14.03.11 г. вх. N 13161, который должен содержать: 1) исследование и оценку всех приводимых в обращении от 14.03.11 г. вх. N 13161 доводов о нарушении Московским УФАС России законодательства при рассмотрении обращения Болдова А.А. от 01.03.10 г. и дополнений к нему о предполагаемых нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных в отношении Болдова А.А. управляющей организацией ООО УК ..., а именно доводов: - указанных в пункте 2 обращения (о нарушении Московским УФАС России требований закона к содержанию ответа), - указанных в пункте 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 (о наличии компетенции антимонопольного органа рассматривать дела по жалобам физических лиц на действия управляющих компаний в связи навязыванием дополнительных платных услуг и нарушением порядка расчетов за коммунальные услуги), 2) указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы обращения Болдова А.А. отвергаются ФАС России - отказать. Установила:

Болдов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа ФАС России, обязании ФАС России восстановить нарушенное право на обращение в государственный орган, обязании ФАС России дать ответ по существу вопросов, поставленных в его обращении от 14.03.11 г. вх. N 13161. В обоснование своих требований Болдов А.А. указывает, что письмом от 10.02.11 г. N ДТ/2187 Московское УФАС России отказало рассматривать по существу его обращение о нарушении антимонопольного законодательства. На указанное решение Болдов А.А. подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу России. Рассмотрев заявление Болдова А.А. ФАС России не нашел оснований для отмены решения Московского УФАС России. Заявитель полагает, что ответ антимонопольного органа на его обращение не содержит указания на проверку доводов обращения, что привело к грубому нарушению конституционного права заявителя на защиту нарушенного права всеми способами, не запрещенными законом, а также права направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФАС России по доверенности просил отказать Болдову А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Болдов А.А.

Болдов А.А., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФАС России Макорину А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 вышеназванного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Болдов А.А. 01.03.2010 года обратился в Московское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и просил привлечь ООО УК ... к ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдать ООО УК ..., ЕИРЦ ... предписание об устранении нарушения, выразившегося в навязывании потребителям услуг ТО КПУ управляющей организацией; выдать подрядной организации ООО ... предписание выполнить договор, а ООО УК ... - обеспечить его выполнение и передать документы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве письмом от 26.03.2010 года N 00/4280 сообщила Болдову А.А. о том что, в ответ на его обращение проводит работу в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в связи с необходимостью получения дополнительной информации срок рассмотрения обращения продлен на 2 месяца.

22.04.2010 года Болдов А.А. подал в Московское УФАС России дополнения к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства и направил в Московское УФАС России электронное сообщение, в ответ на которое УФАС по г. Москве повторно дало ответ о проведении работы в соответствии со ст. 44 ФЗ "О защите конкуренции" и о принятых мерах ему будет сообщено.

19.11.10 г. Болдов А.А. повторно подал дополнение к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, 13.01.2011 года - ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

10.02.2011 года за N ДТ/2187 УФАС по г. Москве предоставила Болдову А.А. ответ на его обращение о нарушении порядка установки и технического обслуживания квартирных приборов учета, а также о навязывании договора на их техническое обслуживание управляющей компанией ООО УК ...

Считая, что по существу его обращения не рассмотрены, Болдов А.А. обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на бездействие и немотивированный отказ территориального органа в рассмотрении обращений, в которой просил решение Московского УФАС России оформленное письмом от 10.02.2011 г. N ДТ/2187 отменить, истребовать материалы обращений, возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Письмом от 11.04.2011 года N ИА/13273 ФАС России сообщило Болдову А.А., что его жалоба была рассмотрена, и ФАС России не находит оснований для пересмотра решения территориального органа об отказе в возбуждении дела, а также дано разъяснение, что решение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Болдова А.А. рассмотрено ФАС России в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения обращения дан письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов. Несогласие Болдова А.А. с их содержанием не подтверждает нарушение действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений прав заявителя со стороны ФАС России.

Довод кассационной жалобы о том, что ФАС России не дана оценка и мотивированные ответы по всем поставленным вопросам в заявлениях Болдова А.А., не может быть принят во внимание, поскольку выводов решения суда не опровергает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи