Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7656 (ключевые темы: оборона - межведомственная комиссия - права и свободы - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Лавриненко А.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лавриненко А.И. к Министру обороны РФ о признании бездействия Министра в непредоставлении ответа по существу постановленных в заявлении вопросов и запрашиваемых копий документа незаконным; обязании Министра устранить вышеприведенные нарушения прав, то есть предоставить ответ на поставленные в заявлении вопросы с приложением надлежащим образом заверенной копии заключения межведомственной комиссии МО РФ от 24 ноября 2011 г. N 156/2/1546 о признании дома аварийным и непригодным для проживания, возложении на ответчика судебных издержек - отказать. Установила:

Лавриненко А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и ограничивающим его права бездействие Министра обороны РФ, выразившееся в непредоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, возложении обязанности по устранению нарушений прав путем предоставления ответа на постановленные в заявлении вопросы с приложением надлежащим образом заверенной копии заключения межведомственной комиссии МО РФ от 24 ноября 2011 г. N 156/2/1546 о признании дома аварийным и непригодным для проживания. В обоснование своих требований заявитель указал, что 04 мая 2011 года он обратился к Министру обороны РФ с заявлением, в котором просил разъяснить ситуацию, касающуюся аварийности и непригодности к проживанию дома, находящегося в собственности Министерства обороны РФ по адресу: ..., где он проживает с семьей, а также о планирующемся отключении от дома систем жизнеобеспечения. 15 июня 2011 года Лавриненко А.И. был получен письменный ответ, к которому не была приложена заверенная надлежащим образом копия заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и непригодным для проживания, что, по мнению заявителя, нарушило его право на информацию, право на получение письменного ответа по существу всех затронутых в обращении вопросов.

В судебном заседании Лавриненко А.И. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Лавриненко А.И.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 вышеназванного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 07 мая 2011 года Лавриненко А.И. обратился к Министру обороны РФ с заявлением, в котором просил разъяснить, почему информация об аварийности здания не была доведена до него с ноября 2010 года, когда о ней стало известно ...; просил дать ему ответ на вопросы о том, доводилась ли данная информация до главнокомандующего ВВ МВД РФ или МВД РФ; возможно ли обеспечение жилой площадью по установленным нормам от МО РФ; будет ли отключено газоснабжение дома. Лавриненко А.В. также просил приложить к ответу заверенную надлежащим образом копию заключения межведомственной комиссии МО РФ от 24 ноября 2011 года N 156/2/1546 о признании дома аварийным и непригодным для проживания.

На указанное обращение 07.06.2011 года дан ответ начальником управления (организационного) Департамента планирования и координации строительства объектов Министерства обороны Российской Федерации, содержащий ответы на постановленные Лавриненко А.И. вопросы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Лавриненко А.И. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения обращения дан письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, таким образом, со стороны Министерства обороны РФ бездействия, нарушающего права либо свободы Лавриненко А.И. не допущено, несогласие же Лавриненко А.И. с содержанием самого ответа, правомерность его требований не подтверждает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи