Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7658 (ключевые темы: банкомат - инкассация - недостача - хранение - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Маковской Н.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Маковской Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Маковской Н.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Маковской НИ в пользу ОАО "Банк Уралсиб" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... (...) рублей. Установила:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Маковской Н.И. о взыскании ущерба. в обоснование своих требований истец указал, что Маковская Н.И. на основании приказа от 09 февраля 2010 г. N 222-1-к, трудового договора от 06 октября 2008 года N 3003-к и дополнительного соглашения от 09 февраля 2010 г. к трудовому договору работает в ОАО "Банк Уралсиб" в должности руководителя группы - заведующего кассой Дополнительного офиса "Кузьминки" (далее - ДО "Кузьминки"). В ее обязанности входят прием, хранение, пересчет, формирование и выдача денежной наличности, наличной иностранной валюты и других ценностей, инкассация и подкрепление банкоматов дополнительного офиса. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик, осуществляющая операции, связанные с хранением, пересчетом, приемом, выдачей ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей банком ценностей.

02 ноября 2010 года ответчиком была проведена инкассация и подкрепление банкомата N 19312, установленного в ДО "Кузьминки", наличными деньгами. Банкоматом был распечатан протокол инкассации от 02.11.2010 г., согласно которому всего в банкомат было загружено ... рублей, в том числе ... купюр номиналом ... рублей.

Следующая инкассация банкомата была проведена 13.11.2010 г. В период с 02.11.2010 г. по 13.11.2010 г. банкомат работал без сбоев. 13.11.2010 г. ответчиком в присутствии контролера Кузнецовой И.В. была проведена полная инкассация банкомата, в результате которой выявлена недостача наличной валюты на сумму ... рублей. По итогам проведенного служебного расследования был сделан вывод о том, что причиной недостачи является недовложение ... купюр достоинством ... рублей в 3-ю кассету при проведении подкрепления банкомата 02.11.2010 г. Подкрепление банкомата производилось за счет денежных средств, числящихся в подотчете у ответчика, которая несет ответственность за полноту вложения наличной валюты в кассеты банкомата. Сумма нанесенного истцу в результате недостачи прямого действительного ущерба составила ... (...) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Маковская Н.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчица полагает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ней незаконно, вопреки нормам трудового законодательства; вина ответчика в выявленной недостаче денежных средств не установлена; истец не исполнил свою обязанность по обеспечению условий для хранения имущества. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Маковская Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дела, Маковская Н.И. на основании приказа от 09 февраля 2010 г. N 222-1-к, трудового договора от 06 октября 2008 года N 3003-к, дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 февраля 2010 г. работает в ОАО "Банк Уралсиб" в должности "руководителя группы - заведующей кассой" ДО "Кузьминки".

В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входят прием, хранение, пересчет, формирование и выдача денежной наличности, наличной иностранной валюты и других ценностей, инкассация и подкрепление банкоматов дополнительного офиса.

16 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Маковская Н.И., являясь работником, осуществляющим операции, связанные с хранением, пересчетом, приемом, выдачей ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей банком ценностей.

02 ноября 2010 года на основании распоряжения N 71 от 02.011.2010 г. ответчиком была проведена инкассация и подкрепление наличными деньгами банкомата N 19312, установленного в ДО "Кузьминки"

В соответствии с расходным кассовым ордером от 02.11.2010 г. ответчику для указанных целей были выданы денежные средства в сумме ... руб. Согласно протоколу инкассации от 02.11.2010 г. в банкомат было загружено ... рублей, в том числе ... купюр номиналом ... рублей . Актом N 77 о результатах пересчета наличной валюты, изъятой из кассет банкомата, по итогом проведенной инкассации была установлена недостача денежных средств в сумме ... руб., в связи с чем Банком было проведено служебное расследование, которым не было выявлено наличие излишков, расхождений по счету кассы банкомата за период с 02.11.2010 по 13.11.2010 г., а также журнальной ленте банкомата не зафиксированы сбои в работе устройства выдачи наличных денежных средств, так и не установлены факты взлома и вскрытия банкомата. Все денежные кассеты, в том числе кассета N 3, в которой обнаружена недостача, опломбированы пломбирами ответчика и контролера Кузнецовой И.В.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Маковской Н.И. ... руб., поскольку факт причинения ущерба истцу действиями ответчицы подтверждается представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 232, 233, 238, 242, 243 ГК РФ и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно. Доводам сторон и фактическим обстоятельствам судом дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Маковской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи