Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7661 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возбуждение уголовного дела - кража - защита чести и достоинства - деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе Трубниковой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Трубниковой О.В. к Мельниковой З.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Трубникова О.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой З.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что в марте и октябре 2010 г. ответчик обращалась в ОВД района "Люблино" г. Москвы с ложными доносами о преступлении, которого она не совершала. Ответчик требовала возбудить уголовное дело в отношении истца в связи с кражей из квартиры по адресу: ... личных вещей и наград умершего Боровченкова Михаила Ивановича. Мельниковой З.М. было отказано в возбуждении уголовного дела. В ноябре 2010 г. ответчик обратилась с подобным заявлением в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Истица получила из Военного комиссариата г. Москвы справку об отсутствии Боровченкова М.И. в списках награжденных в период войны в 1941-1945 г.г. Трубникова О.В. просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения, прекратить распространять ложную информацию и требовать уголовного преследования за несовершенные преступления, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

В последствии Трубникова О.В. уточнила свои требования: просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что истец совершила кражу медалей Боровченкова М.И. из квартиры по адресу: ... и о том, что истец украла у Боровченкова М.И. костюм, пальто, постельное белье. Истец просила опровергнуть указанные сведения путем принесения истцу письменных извинений после вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика письменно сообщить в ОВД района "Люблино" г. Москвы и в Люблинскую межрайонную прокуратуру о том, что сведения в заявлениях Мельниковой З.М. не соответствуют действительности. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Трубникова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ответчик подала несколько заявлений о совершении Трубниковой О.В. преступлений- краж, которых истец не совершала.

Ответчик Мельникова З.М. в судебном заседании иск не признала, поскольку обращалась в милицию и прокуратуру за защитой своих прав, хотела, что бы нашли вещи Боровченкова М.И.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25.03.2010 г. Мельникова З.М. обратилась в ОВД района "Люблино" г. Москвы с заявлением, в котором просила принять меры к Трубниковой О.В., которая вынесла имущество, принадлежащее отцу заявительницы Боровченкову М.И., умершему ... г. По указанному сообщению Мельниковой З.М. о совершении преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

08.11.2010 г. Мельникова З.М. написала заявление Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы, в котором просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи вещей ее отца.

Также ответчица обратилась в ОВД района "Люблино" г. Москвы 19.10.2010 г. с заявлением о возвращении ей наград умершего отца, по данному сообщению ответчице также было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из объяснений ответчика и материалов дела Мельникова З.М. с указанными заявлениями обращалась в ОВД района "Люблино" г. Москвы, правомочному в силу закона рассматривать такие заявления граждан о факте совершения преступления и совершать необходимые процессуальные действия для проверки заявлений и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанные заявления Мельникова З.М. подала, поскольку считала, что вещи ее отца похитила именно Трубникова О.В., в связи с чем просила правоохранительные органы помочь найти пропавшие вещи ее умершего отца. Ответчица видела, как истица выносила какие-то вещи из квартиры Боровченкова М.И., в связи с чем в своих заявлениях просила принять меры именно к истице по факту пропажи вещей ее отца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При разрешении спора судом было принято во внимание разъяснение, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

При этом, согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав оспариваемые сведения с точки зрения ст. 152 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения являются субъективным мнением ответчицы, а не утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

Данный вывод не противоречит закону, основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Обращаясь с вышеуказанными заявлениями в ОВД района "Люблино", в Люблинскую межрайонную прокуратуру Мельникова З.М. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закон обязаны разрешать такие заявления

Утверждение истца о том, что ответчица имела намерения причинить ей нравственные страдания и ухудшить состояние ее здоровья, не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Трубниковой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положению ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, при вынесении судом решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Трубниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи